Ухвала суду № 92177906, 12.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13633/18

Провадження № 4-с/522/136/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про визнання дій виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.08.2020 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. неправомірними по направленню до ГУ ДМС України в Одеській області Вимоги №177 від 28.01.2020 року та Подання №177 від 28.01.2020 року про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС та зобов`язання ОСОБА_3 відізвати з ГУ ДМС України в Одеській області Вимоги №177 від 28.01.2020 року та Подання №177 від 28.01.2020 про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина Йорданії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за виконавчим документом № 522/13633/18, виданим 03.04.2019 року Приморським районним судом м. Одеси. Приватний виконавець Носекно С.Б. подав вимогу до ГУ ДМС в Одеській області про відмовлення в продовженні строку перебування іноземця громадянина Йорданії ОСОБА_2 відповідно до п.4 ч. 10 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», проте п. 4 ч. 10 вищезазначеного порядку передбачає, що рішення про відмову в продовженні строку перебування іноземця та особи без громадснтва на території України приймається в разі подання іноземцем та особою без громадянства завідомо неправдивих відомостей чи підроблених документів. Також, згідно відповіді на адвокатський запит за підписом завідувача кафедру суспільних наук ОНМедУ, отриманої у 2020 році, здобуті ОСОБА_1 у 2014 році під час навчання в ОНМедУ базові знання з української мови, на момент розгляду справи у суді у 2018-2019 роках не дозволяли йому безпомилково розуміти, читати і писати, вільно сприймати на слух українську мову в суді з огляду на специфіку термінології, а також розуміти зміст законодавчих актів України, свої процесуальні права і обов`язки – самостійно, без допомоги перекладача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про визнання дій виконавця неправомірними.

09.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення на скаргу, відповідно до якого приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. з фактами та обставинами, викладеними у скарзі не згоден та пояснив, що в межах вищевказаного виконавчого провадження, такий документ як Подання №177 від 28.01.2020 року про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС приватним виконавцем не складався та не направлявся до органу міграційної служби. Щодо мовного питання зазначено, що згідно наданих стягувачем матеріалів, ОСОБА_1 пройшов курс навчання української мови протягом першого семестру та склав підсумковий модульний контроль з оцінкою «задовільно». Станом на 08.09.2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/13633/18 від 15.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 597 788,59 гривень, апеляційним судом не скасовано, таким чином відсутні підстави про скасування всіх заходів примусового виконання вжитих в межах виконавчого провадження №60630961. Також зазначено, що у скарзі допущено опечатку замість п. 5 ч. 10 Порядку зазначено п.4 Порядку.

В судове засідання 09.09.2020 року з`явились представник скаржника ОСОБА_5 , який підтримав скаргу у повному обсязі та приватний виконавець Носенко С.Б., який заперечував у задоволенні скарги, розгляд справи було відкладено на 21.09.2020 року.

21.09.2020 року представником скаржника надано заяву про уточнення вимог скарги відповідно якої прохальну частину скарги виклав наступним чином:

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. по направленню до ГУ ДМС в Одеській області вимоги 177 від 28.01.2020 року про відмову у продовженні строку перебування громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС, а також подання №177 від 28.01.2020 року про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за виконавчим листом №522/13633/18.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. відізвати з ГУ ДМС України в Одеській області вимогу №177 від 28.01.2020 року про відмову у продовженні строку перебування іноземця громадянина Йорданії ОСОБА_2 у випадку подачі ним відповідної заяви до ДМС, а також подання №177 від 28.01.2020 року про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_2 №177 від 28.01.2020 року заборону в`їзду в Україну ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за виконавчим листом №522/13633/18.

В судове засідання 21.09.2020 року з`явились представник скаржника ОСОБА_5 , який просив прийняти до розгляду уточнену скаргу та приватний виконавець Носенко С.Б., який заперечував у задоволенні скарги, розгляд справи було відкладено на 29.09.2020 року.

В судове засідання 23.09.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник скаржника – адвокат Ворсуляк О.В. надав суду заяву відповідно якої зазначив, що прибув до суду на час судового засідання о 09 год. 20 хв., однак до 09 год. 30 хв. судове засідання не розпочалось, оскільки адвокат зайнятий о 10 год. 00 хв. в іншому процесі, просив відкласти розгляд справи, зазначену заяву надав до канцелярії суду до 09 год. 35 хв. Розгляд справи було відкладено на 12.10.2020 року.

05.10.2020 року до суду надійшла заява адвоката Ворсуляка О.В. по уточнення вимог скарги, також представником скаржника надано клопотання про долучення доказів, а саме квитанцій про виконання рішення суду.

12.10.2020 року до суд надійшла заява адвоката Ворсуляка О.В. про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання 12.10.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року по справі № 522/13633/18 про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 597 788,59 гривень. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси, знаходилось на виконанні Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецула В.А., який подав подання до Приморського районного суду м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року подання Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецула В.А. було задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину Йорданії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за виконавчим документом №522/13633/18, виданого 03.04.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 597 788,59 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. ВП №60630961 від 15.11.2019 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №522/13633/18 виданим 03.04.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. ВП №60630961 від 15.11.2019 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 658067,45 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. ВП №60630961 від 15.11.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 658067,45 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було подано до Головного управління ДМС України в Одеській області Вимогу №177 від 28.01.2020 року про відмову в продовженні строку перебування іноземця у випадку подачі ним відповідної заяви до органу ДМС та Подання №177 від 28.01.2020 року про заборону в`їзду в Україну.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року.

Відповідно листа ГУ ДМС в Одеській області на №355 від 05.05.2020 року зазначено, що станом на теперішній час гр. ОСОБА_1 , з заявою про обмін посвідки № НОМЕР_1 до ГУ не звертався. Відповідно до підпункту 10 пункту 61 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 року №322, підставою для відмови в оформленні та видачі посвідки є факт невиконання іноземцем рішення суду чи державних органів уповноважених накладати адміністративні стягнення або мають інші майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами. У разі звернення вказано особи щодо обміну посвідки (продовження строку дії, та при надходженні відповідного документу, передбаченого п.п. 10 п. 61 Порядку, питання про відмову може бути розглянуто у встановленому законодавством порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. від 02.06.2020 року було зупинено виконавче провадження на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником боржника – адвокатом Ворсуляком О.М. надано квитанції щодо переказу коштів на виконання рішення суду (22.05.2019 року на суму 400 грн, 25.06.2019 року на суму 425,25 грн., 06.08.2019 року на суму 500 грн., 27.08.2019 року на суму 500 грн., 26.09.2019 року на суму 500 грн.), разом з тим суд звертає увагу на те, що дані квитанції датовані 2019 року та тривалий час рішення суду не виконувалось.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачає стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи дослідженні докази, суд дійшов до висновку, що наразі рішення суду про стягнення з боржника не скасовано, дії приватного виконавця здійсненні в межах своїх повноважень на направлені на виконання рішення суду. Суд приймає до уваги пояснення приватного виконавця щодо технічної помилки замість п. 5 ч. 10 Порядку зазначено пункт 4, дійсно даний факт не має юридичних наслідків, оскільки в цілому посилання є правомірним з огляду на зміст ч. 10 Порядку. Наразі виконавче провадження зупинено, однак це не є обставинами відповідно яких виконавець повинен скасувати накладені обмеження або відкликати вимогу, а тому суд дійшов висновку, що звернення з дійсною скаргою є необґрунтованим та передчасним до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконавцем вчинено дії в рамках Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання неправомірними дії приватного виконавця немає, доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_1 , враховуючи відсутність в діях державного виконавця ознак порушення прав скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про визнання дій виконавця неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов