Ухвала суду № 92177793, 13.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13652/20

Провадження № 2з/522/563/20

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

13 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Управління рержавної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 6) «про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

-Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстрора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича (індексний номер №24324173 від 10.09.2015) на підставі якого за ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на обєкт нерухомого майна – машиномісце № НОМЕР_2 площею 14 кв. м., розташоване за адресою : АДРЕСА_3 .

-Визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 11.09.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна – машиномісце АДРЕСА_4 .

-Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №11135282 про право власності ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на обєкт нерухомого майна розташованого за адресою : АДРЕСА_3 .

-Визнати недійсним договір куплі-продажу №349 від 13.04.2016 року машиномісця « НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ).

-Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №14232992 про право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) на обєкт нерухомого майна розташованого за адресою : АДРЕСА_3 .

-Зобовязати ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) звільнити земельну ділянку площею 14 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 .

-Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на обєкт нерухомого майна №722771251101 розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

-Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та інші судові витрати, які будуть понесені при розгляді справи за данним позовом.

05.10.2020 року Першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 подано заяву про накладення арешту на машиномісце № НОМЕР_2 , площею 14 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 ( код НОМЕР_4 ).

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову отримана головуючим по справі суддею 12.10.2020 року, у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці у період часу з 07.09.2020 року по 09.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача, ОСОБА_1 також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладенням арешту на предмет спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що даний вид забезпеченян позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_2 , площею 14 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 ( код НОМЕР_4 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

13.10.2020