Рішення № 92177539, 13.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4550/20

Провадження №2/521/2262/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача – адвоката Вергелес Ю. О.

представника третьої особи – Петрікєєва Б. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, –

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Вергелес Ю.О. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , що діє також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16.09.2015 року у справі №521/20336/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року, витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . На підставі вказаних судових рішень 28.11.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права спільної часткової власності за позивачем - ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, на цей час не існує жодних правових підстав відповідно до яких відповідачі мають права користуватися і проживати у Квартирі. Згідно відомостей отриманих від ТОВ «Берег Жилсервіс» у квартирі зареєстровані та фактично мешкають відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому відповідачі не пускають у квартиру позивача та перешкоджають йому у користуванні та розпорядженні квартирою. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.03.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.05.2020 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2020 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача і судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_2 , що діє також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. В судовому засідання, яке було призначене на 07.09.2020 року просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю адвоката у іншому процесі.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Рублевський А.П. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Від імені представника відповідача на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте через відсутність електронного цифрового підпису та доказів наявності обставин, зазначених в заяві, суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно заяву подано представником відповідача та чиє вона обґрунтованою, та до уваги таку заяву не приймає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Відзив на позовну заяву відповідачами не надавався.

Представник третьої особи – ОСОБА_5 в судовому засіданні просив при розгляді справи врахувати інтереси неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, представника третьої особи, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року по справі № 521/20336/14-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року, витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею – 18,2 кв.м. (а.с.6-14)

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . (а.с.18)

З довідки вих. № 5 від 21.02.2020 року виданої ТОВ «Берег Жилсервіс» вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично мешкають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16)

Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.317 ЦК України - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Приписами частини 1 статті 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначені норми матеріального права визначають право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до положень статей 391, 386 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником майна - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , і в силу ст.391 ЦК України, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути в рівних частках судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення – задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий) з квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 13 жовтня 2020 року.

Головуючий: