Ухвала суду № 92177047, 13.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/599/20

Справа № 161/20660/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Романчук Наталія Анатоліївна - позивач

Державне підприємство «СЕТАМ» - відповідач 1

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович - відповідач 2

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», замінене на акціонерне товариство «Альфа-Банк» - третя особа

ОСОБА_1 - адвокат позивача

Западнюк Н.І. - представник АТ «Альфа-Банк»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 161/20660/18 за участю вищевказаних учасників справи, яка надійшла до суду за підсудністю на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2018 року.

У перерві між судовими засіданнями до Деснянського районного суду м. Києва 08.07.2020 року надійшло повідомлення АТ «Альфа-Банк», яке підписане адвокатом Артеменко П.М. про припинення діяльності ПАТ «Укрсоцбанк» і в якому зазначається, що ПАТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність 03.12.2019 року і правонаступником останнього є АТ «Альфа-Банк», що підтверджується витягом із сайту Міністерства юстиції України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 08.07.2020 року проведено заміну третьої особи з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Позивач зі своїм адвокатом у судове засідання не з`явились і від адвоката позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача і представника останнього.

Відповідачі в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Від обох відповідачів надійшли відзиви на позов з проханням відмовити в задоволенні позову, а також у своєму відзиві відповідач 1 просив про розгляд справи за його відсутності.

У перерві між судовими засіданнями від адвокат позивача надійшли, і головуючому 13.10.2020 року канцелярією передані: заява про залучення до участі в якості третьої особи ОСОБА_2 та заява про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» не заперечував проти вирішення питання щодо залучення третьої особи та вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог за відсутності сторін.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання щодо залучення третьої особи та вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог за відсутності сторін.

Вислухавши представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_1 .

У позові позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 .

Рішення суду по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 щодо спірної вищевказаної квартири, тому, заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача є обґрунтованою.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 2. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. 3. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, 4. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач, окрім попередніх вимог про визнання електронних торгів недійсними, додатково просить скасувати запис про право власності та про поновлення права власності позивача на нерухоме майно.

Поновлення права власності позивача на нерухоме майно це позовні вимоги майнового характеру, оскільки йдеться про двосторонню реституції.

Тобто у заяві про збільшення позовних вимог додатково заявлено вимогу немайнового і майнового характеру.

За таких обставин, заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання документів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (за позовні вимоги немайнового і майнового характеру, крім вже поданих), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі 161/20660/18 в якості третьої особи 2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено).

Повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справу, а інших учасників справи про залучення третьої особи

Заяву про збільшення позовних вимог, подану від імені ОСОБА_3 , адвокатом Шевчук І.П. залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху позивачу або його адвокату.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залучення третьої особи подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У частині залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: