Ухвала суду № 92176964, 24.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/99/20

Справа № 754/4333/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарях: Каліта І.С., Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М.

Подану скаргу мотивує тим, що на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. перебуває виконавче провадження № 58958765 з примусового виконання виконавчого листа № 754/4333/14-ц, виданого 23.11.2017 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором № 2004/ФКВ-07 від 22.11.2007 року. В межах виконавчого провадження, 23.04.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно - комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» у розмірі 20 % відрахувань заробітної плати (доходи) до виплати, що залишаються після утримань податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - загальної суми борги 359941, 86 грн. Скаржник вважає, що мало місце порушення вимог ст.ст. 18, 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем не вжито відповідних заходів з перевірки наявності у боржника коштів на рахунках, готівкових коштів та наявності іншого майна, за рахунок якого можливо покрити належні до стягнення суми, що призвело до порушення встановленого законом порядку винесення постанов та невідповідності постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2020 року положенням ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скаржник просить:

?визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. у зв`язку із прийняттям постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому листу № 754/4333/14-ц, виданого 23.11.2017 року;

?скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2020 року в межах виконавчого провадження № 58958765 від 24.06.2019 року.

На початку розгляду скарги, ОСОБА_1 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав. Пояснила, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2020 року є крайнім заходом, а враховуючи те, що на момент винесення вказаної постанови у боржника наявне майно, то такі дії приватного виконавця є передчасними. В подальшому в судове засідання скаржник не з`явилася, про день, час та місце судового розгляд скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особа на початку розгляду скарги надала копію матеріалів виконавчого провадження та просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова приватним виконавцем була винесена після з`ясування того, що у боржника відсутнє будь-яке майно, а тому постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2020 року є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. В подальшому представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року Деснянським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 754/4333/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту і відсоткам за кредитним договором № 2004/ФКВ-07 від 22.11.2007 року.

З матеріалів виконавчого провадження № 58958765 вбачається, що 19.04.2020 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості (а.с. 43).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова 19.04.2019 року.

19.04.2019 року винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 33703,24 грн. (а.с.51).

19.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. були винесені постанови: про арешт майна боржника, арешт коштів боржника.

23.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПрАТ «Діпрозв`язок» та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % відрахувань із заробітної плати (доходів) до виплати, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, - загальної суми боргу 359941,86 грн.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Положення статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує умови звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, сформований 06.05.2020 року вбачається, що на момент винесення постанови від 23.04.2020 року за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на домоволодіння, незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15-18).

Представник заінтересованої особи не надав суду доказів того, що вказаний вище витяг є незаконним, отриманий із порушенням норм чинного законодавства або дані, що в ньому містяться є такими, що не відповідають дійсності.

Доводи представника заінтересованої особи про те, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно, суд до уваги не приймає, оскільки письмові матеріали справи не містять доказів того, що на момент винесення постанови від 23.04.2020 року, яка є предметом оскарження, у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуте стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність майна у боржника на момент винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, без вжиття заходів на його реалізацію є порушенням положення ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - протиправними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову від 23 квітня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 58958765.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О. Сенюта