Ухвала суду № 92176936, 05.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/15251/20

провадження № 2/753/7854/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом та зобов`язанням вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича та Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, з урахування уточнень якої, останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим листом, вчиненим 14.07.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №2649, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, а також шляхом зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича зупинити перерахування стягнутих у виконавчому провадженні коштів та зняти арешт з банківських рахунків позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. А пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити примусове стягнення за виконавчим листом, вчиненим 14.07.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №2649, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, а також зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича зупинити перерахування стягнутих у виконавчому провадженні коштів та зняти арешт з банківських рахунків позивача.

З наведених у позову та заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову з яким позивач звернувся до суду, зокрема, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим листом, вчиненим 14.07.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №2649, а невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що існують реальні ризики подальшого стягнення з позивача грошових коштів, що може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача та виконання рішення суду у разі його задоволення, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим листом, вчиненим 14.07.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №2649, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за договором.

Водночас, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд лише встановлює, чи може невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи є обраний ним спосіб захисту співмірним із заявленими позовними вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При цьому, ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

В заяві позивача про забезпечення позову також ставляться вимоги про зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича зупинити перерахування стягнутих у виконавчому провадженні коштів та зняти арешт з банківських рахунків позивача. Однак, забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим листом є підставою для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового стягнення з позивача грошових коштів, а вимога про зняття арешту з його банківських рахунків є самостійним предметом позову, а ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання зупинити перерахування стягнутих у виконавчому провадженні коштів та зняти арешт з банківських рахунків позивача.

Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову у задоволеній частині, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом та зобов`язанням вчинити дії - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.07.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №2649, що здійснюється в межах виконавчого провадження №63020444, до прийняття рішення у справі по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»; ЄДРПОУ 41661563, адреса: 79005, м. Львів, вул. Михайла Вороного, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.