Постанова № 92176310, 09.10.2020, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/874/20

Номер провадження № 3/708/484/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26.07.2020 о 07-35 год. В м. Чигирин по вул. Гагаріна водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні не визнав, суду надав пояснення, що він протягом тривалого часу хворіє на «виразку», тому алкогольні напої взагалі не вживає протягом тривалого часу. В цей день, 26.07.2020 зранку він планував їхати на ринок, випив кефір. Автомобіль був припаркований біля двору за місцем його проживання, і коли він вийшов на вулицю біля нього зупинилась машина патрульної поліції, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він декілька разів продував наданий йому прилад, але який там був результат не було зрозуміло, після цього працівники поліції запросили двох свідків, у присутності яких склали даний протокол та зафіксували, що алкотестер показав результат 0,44 %, хоча хто конкретно продував цей прилад він не знає, оскільки працівник поліції з ним кудись відлучався поки шукав свідків. Стверджував, що зранку пив кефір, хотів пройти огляд у медичному закладі, проте йому відмовили. Також зазначив, що він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв біля двору.

Після дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 надав інші пояснення, зокрема пояснив, що він 26.07.2020 зранку виїхав з дому, оскільки необхідно було підвезти знайому. Коли повертався додому жодних правил дорожнього руху не порушував, зупинився біля двору і до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Такий огляд був проведений, він декілька разів продувався для фіксації, після чергового разу прилад зафіксував 0,44 % проміле, проте він повідомив працівникам поліції, що зранку пив кефір та може надати банку з ним для огляду, на момент освідування він не керував транспортним засобом, а стояв біля свого подвір`я, в момент проходження освідування свідків не було, вони з`явилися пізніше. Також зазначив, що хотів пройти огляд у медичному закладі, проте йому працівники поліції відмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курілович С.О. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, суду пояснив, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, проте його підзахисний не керував автомобілем, оскільки автомобіль був лише припаркований біля місця його проживання.

Після дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції адвокат Курілович С.О. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив з інших підстав, зокрема зазначив, що назва приладу, за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння, в протоколі та доданих до нього доказах не збігається, згідно з відомостей роздруківки про результати огляду на стан сп`яніння цей прилад не є алкотестером, а є «Mobile Printer», такий прилад не є офіційним приладом, за допомогою якого регламентовано проходження огляду на стан сп`яніння. По відео не відображена присутність свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Куріловича С.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 26.07.2020 о 07-35 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів проведено на підставі акту, з якого встановлено, що огляд проведено за допомогою приладу «Alkotest 6810», результати огляду – позитивна 0,44 проміле.

До акту долучено роздруківку приладу «Alkotest 6810», відповідно до якої 26.07.2020 інспектор Кулинич М.О. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту – 0,44 %.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.2020, які підтверджують їх участь у складанні протоколу на громадянина ОСОБА_1 , який пройшов освідування на спеціальному приладі «Drager», в ході якого показало 0,44 % проміле.

Анкетні даних та підписи наведених свідків наявні також у протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2020, копія якого після складення була вручена ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису нагрудної камери встановлено, що 26.07.2020 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Йому був наданий спеціальний мундштук, який до моменту його використання був герметично запакований, та поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Під час проходження огляду ОСОБА_1 декілька разів продував мундштук, проте через відсутність необхідного для тестування об`єму повітря результат не був зафіксованих. Після чергового продування, коли ОСОБА_1 було продуто достатню кількість повітря через мундштук приладу, було встановлено результат тесту, а саме 0,44 % проміле. Про такий результат проходження тестування було відразу повідомлено ОСОБА_1 . Також хід проведеного огляду та результат тестування зафіксовано на відеозаписі. Зокрема після отримання результату ОСОБА_1 було повідомлено, що він має 0,44 проміле у крові, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 після повідомлення працівником поліції про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння повідомив, що алкоголь він не вживав, пив зранку лише кефір з банки, яку при необхідності може надати на огляд. Також почав заперечувати наявність причин для проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи свої заперечення тим, що він під час керування автомобілем нічого не порушував, при зміні напрямку руху вчасно вмикав покажчики поворотів, відповідно працівники поліції не мали права проводити відносного нього огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про вживання ним зранку кефіру суддя сприймає як позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, оскільки можливий вплив кефіру на вміст алкоголю в крові людини не доведено. Також суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про не вживання ним алкоголю протягом тривалого часу у зв`язку із захворюванням на «виразку шлунку».

Посилання ОСОБА_1 на не погодження із порушенням, враховуючи наявне відео, стосується не самого проведеного тестування та його результатів, а відмови ОСОБА_1 визнавати факт вживання ним алкоголю та наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, не спростовує отриманого працівником поліції результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, регламентовано, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

В силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження про відсутність на відеозаписі наявності свідків не може спростовувати достовірності та належності наданих доказів, що обґрунтовується наступним.

Зокрема при аналізі наданих доказів в їх сукупності суддя враховує доктрину «плодів отруєного дерева». Суть вказаної доктрини в тому, що, якщо джерело доказів («дерево») являється неналежним («отруєним»), всі докази, отримані з його допомогою («плоди»), є також неналежними, тобто не когут застосовуватися при доведенні вини. Ця концепція розкривається у практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) в контексті дотримання прав ана справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи вказану доктрину ЄСПЛ сформував також і виключення від неї при оцінці сукупності або ланцюга доказів:

1)Правило належного джерела;

2)Правило очищення від бруду;

3)Правило неістотної помилки;

4)Правило неминучого виявлення.

Аналіз наявних доказів у їх сукупності дає можливість встановити, що огляд на стан сп`яніння проходив саме ОСОБА_1 ; після його проходження ОСОБА_1 було повідомлено результат – 0,44 % проміле; за наслідками огляду складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; до протоколу долучені докази, відповідно до яких за наслідками проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,44 % проміле, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведений аналіз доказів, вбачаються підстави для висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави ( одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA718999980313050106000023532) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьчотириста двадцять гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх