Ухвала суду № 92175740, 13.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1324/19

№ провадження 1-кп/646/294/2020

У Х В А Л А

13.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання –Коммунарової А.О.,

за участю прокурора- Біленського А.К.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бурдукової М.В.,

захисників - Дьоміної М.В., Семеха Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221090000133 від 23.06.2017 року, № 12019220060000012 від 02.01.2019 року та № 42018221080000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.06.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.08.2017 по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2018 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 09.06.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч .2, 3 ст.185 КК України,

за участю обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бурдукової М.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_3 також обвинувачується за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 01.01.2019 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 заволоділи його майном на загальну суму 950 гривень.

Крім того, 01.01.2019 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_1 заволоділи її майном на загальну суму 7256,29 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Бурдукова М.В. підтримала клопотання покурора.

ОСОБА_2 поклався на розсуд суду, його захисник Семеха Д.С. проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вважав, що ризики не доведені, просив змінити на домашній арешт.

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Дьоміна М.В. заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вважали, що докази наявності ризиків прокурором не надані. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений у визначеному законом порядку, останній раз до 01.11.2020 включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_3 - за злочини проти власності,ту обставину, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а ОСОБА_2 - у вчиненні тяжкого злочину; постійного місця роботи не мають, наявність таких ризиків, як переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, суд враховує, що відносно ОСОБА_2 набрав законної сили вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.02.2018, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_3 - за злочини проти власності.

Тобто ризики не змінилися і продовжують існувати.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, що у ОСОБА_3 під час судового провадження збільшився обсяг обвинувачення, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 60 діб.

Доводи обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Дьоміної М.В. висновку суду не спростовують, наведені обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком до 11.12.2020 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою строком до 11.12.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя І.М.Шелест