Ухвала суду № 92175701, 12.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5925/20

№ провадження 1-кп/646/867/2020

У Х В А Л А

12.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районноий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Комунарової А.О,

прокурора – Медяника О.А.

захисника - адвоката Пономаренка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220060000130 від 04.08.2020 відносно

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 15, ч 3 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч 3 ст 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, враховуючи відсутність перешкод, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Пономаренко В.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників кримінального провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинення нового кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість, знову повторно вчинив злочин проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував,зазначив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має, до слідчого з`являвся за першою вимогою.

Захисник Пономаренко В.М. проти задоволення клопотання заперечував, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого прокурором клопотання, суд приходить до наступного.

20.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 гривень.

Даними про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час випробувального терміну за вироком суду та розгляду судом іншого обвинувачення, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, офіційних джерел доходу, на його утриманні інші особи не знаходяться – тобто він не має міцних соціальних зв`язків..

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає правильним продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 діб із застосуванням визначеної застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 гривень, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч 3 ст 185 КК України, у судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 15 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.12.2020 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя І.М.Шелест