Постанова № 92175518, 13.10.2020, Печенізький районний суд Харківської області

633/411/20

3/633/165/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області – Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.08.2020 року о 08:00 годині на Печенізькому водосховищі, Печенізького району в Артемівській затоці, громадянин ОСОБА_1 , разом з громадянином ОСОБА_2 , ловив рибу забороненим знаряддям лову риби а саме: сіткоснастевими рибацькими екранами у кількості 4 шт, впіймав рибу лящ – 2 екз, загальною вагою-0.5 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіяв збитки рибному господарству України у сумі 340 ( триста сорок) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику, який ним на відділенні поштового зв`язку не отримувався і повертався до суду з приміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис. В протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області, з місцем розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Печенізьким районним судом Харківської області, однак станом справи не цікавився.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет- pc.hr.court.gov.ua на сайті Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП його відсутність не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003618 складеним від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 07.08.2020 року о 08.00 годині на Печенізькому водосховищі, Печенізького району в Артемівській затоці, громадянин ОСОБА_1 , разом з громадянином ОСОБА_2 , ловив рибу забороненим знаряддям лову риби а саме: сіткоснастевими рибацькими екранами у кількості 4 шт, впіймав лящ – 2 екз, загальною вагою-0.5 кг.Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіяв збитки рибному господарству України у сумі 340 ( триста сорок) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Протокол про адміністративне правопорушення містить власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що дійсно 07.08.2020 року на Печенізькому водосховищі, Печенізького району в Артемівській затоці, ловив рибу спілько з другом ОСОБА_2 сіткоснастевими рибацькими екранами у кількості 4 шт, впіймав 2 ляща, загальною вагою-0.5 кг.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003618 від 07.08.2020 року (а.с.1); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів(а.с.2); приймальним актом№57(а.с.3); описом-оцінки від 07.08.2020 року (а.с.3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження №003618 від 07.08.2020 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5).

Обставин, які у відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (одержувач : ГУК у Харківській області, код одержувача : 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку : 899998, розрахунковий рахунок : 3111914020001, код бюджетної класифікації : 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175751).

Вилучені 07.08.2020 року, згідно опису-оцінки рибацькі екрани у кількості 4 шт., рибу: лящ (2 екз) загальною вагою – 0,5 кг – конфіскувати,

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн..40 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу – судовий збір, пункт ставок збору – 5.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко