Ухвала суду № 92175365, 13.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11512/19

Провадження № 2/643/795/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Сліденко В.М.

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

представників третьої особи КС «Самопоміч» - Захарової Н.М., Січної- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, про заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просять зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виключити з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт – повідомлення про початок будівельних робіт №061193512227: реконструкція нежитлових приміщень № 4-1 – 4-7 в літ. «А-9» (офісні приміщення) у будинку, АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_5 відновити стан приміщень 4-1 – 4-7 (квартира АДРЕСА_2 , які існували до порушень, а саме зобов`язати ОСОБА_5 за власний кошт: демонтувати окремий вхід: сходовий майданчик зі сходами та металевий пандус у нежитлові приміщення 4-1 – 4-7 (квартира АДРЕСА_2 ; відновити демонтовану підвіконну частину зовнішньої стіни, відновити огороджуючи конструкції балкону, відновити несучу стіну між приміщенням та балконом за вказаною адресою в зазначених приміщеннях; провести до первинного стану реконструйовану систему опалення в приміщеннях 4-1 – 4-7 (квартира АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявила клопотання в порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів, а саме: витребувати у ЖК «Ортікон» інформацію у письмовому вигляді про наступне:

- чи звертався ОСОБА_5 до ЖК «Ортікон» з заявою, для отримання відповідного дозволу щодо облаштування окремого входу з боку вулиці до належних йому нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1 – 4-7 в будинку АДРЕСА_1 . Чи надавав ЖК «Ортікон» відповідну згоду. Яка технічна, дозвільна та інша документація була надана ОСОБА_5 з цього питання та надати належним чином завірені копії документів;

- чи проводились з цього приводу відповідні збори мешканців будинку АДРЕСА_1 . Яке рішення було прийнято з цього приводу. Чи були присутні на цих зборах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Надати належним чином завірену копію протоколу загальних зборів. Надати належним чином завірену копію статуту ЖК «Ортікон» станом на 01.04.2019року (початок реконструкції кв. АДРЕСА_2 );

- чи надавав ЖК «Ортікон» як балансоутримувач буд. АДРЕСА_1 згоду на зміну статусу кв. АДРЕСА_3 в цьому будинку з житлового на нежитлове; чи з`ясовувалось з цього питання думка мешканців будинку та особисто мешканців та власників кв. АДРЕСА_1 .

Представники третьої особи КС «Самопоміч» - Захарова Н.М., Січна-Литвинова Л.О. заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, представники третіх осіб: КП «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради та ЖК «Ортікон» в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від Голови правління ЖК «Ортікон» в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, в межах заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у ЖК «Ортікон» інформацію у письмовому вигляді про наступне:

- чи звертався ОСОБА_5 до ЖК «Ортікон» з заявою, для отримання відповідного дозволу щодо облаштування окремого входу з боку вулиці до належних йому нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1 – 4-7 в будинку АДРЕСА_1 . Чи надавав ЖК «Ортікон» відповідну згоду. Яка технічна, дозвільна та інша документація була надана ОСОБА_5 з цього питання та надати належним чином завірені копії документів;

- чи проводились з приводу облаштування окремого входу з боку вулиці до належних ОСОБА_5 нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1 – 4-7 в будинку АДРЕСА_1 , відповідні збори мешканців будинку АДРЕСА_1 . Яке рішення було прийнято з цього приводу. Чи були присутні на цих зборах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Надати належним чином завірену копію протоколу загальних зборів. Надати належним чином завірену копію статуту ЖК «Ортікон» станом на 01.04.2019року (початок реконструкції кв. АДРЕСА_2 );

В іншій частині клопотання відмовити.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько