Ухвала суду № 92174978, 13.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13309/16-к

н/п 1-кс/953/7863/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю прокурора - Іванюх О.О.,

слідчого - Мудрої І.В.,

захисника - Башакова О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Мудрої Інни Володимирівни, у кримінальному провадженні № 12012220490000045 від 21.11.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_2 , 2018р.н., працюючого менеджером зі збуту у ТОВ «Компанія «Інстіл», раніше судимого: 18.04.2000 Київським районним судом м. Харкова по ст. ст. 143 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково терміном на 2 роки; 11.02.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова по ст. ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.08.2006 Апеляційним судом Харківської області було переглянуто вирок з подальшою перекваліфікацією на ст. 186 ч. 2 КК України з пониженням строку покарання до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.11.2006 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Мудрої І.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Голубничою Н.А., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що в ніч з 29 травня 2010 на 30 травня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3 , прибули до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на радіо ринку «Солі» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323. Після чого, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля виходу зі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові і спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_1 , який в свою чергу реалізуючи спільний корисливий намір підійшов до вищевказаного кіоску і за допомогою дубліката ключа від замка відкрив двері кіоску і проник всередину кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10 877 гривень, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, звернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України – крадіжка, таємне викрадення чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Слідчий вказав, що з метою повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку повідомлення про підозру було вручено 25.08.2016 голові адміністрації Первомайської міської ради Харківської області, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за останнім місцем мешкання і переховування ним від органу досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 30.05.2010; свідченнями ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_3 ; свідченнями ОСОБА_3 .

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому пояснив, що протиправних дій не вчиняв, винним себе не визнає та зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного - адвокат Башаков О.М., посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що ОСОБА_1 не переховувався, а після того, як дізнався про кримінальне провадження, з`явився до слідчого; дані про особу ОСОБА_1 , наявність міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати бульш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012220490000045 від 21.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення, шляхом вручення 25.08.2016 Первомайській міській раді за місцем реєстрації ОСОБА_1 та особисто йому вручено повідомлення про підозру 12.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий 12.10.2020 о 16 год. 45 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків взагалі,слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину проти власності; даних про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини проти власності; тривале перебування у розшуку; застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 грн. (2 102 x 20 = 42 040). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Мудрої Інни Володимирівни, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 43 (сорок три) дні - до 23 листопада 2020 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 640/13309/16-к н/п 1-кс/953/7863/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населенного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції Мудру І.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 23 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.