Ухвала суду № 92174906, 17.09.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10223/20

н/п 2/953/2327/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Шаренко С.Л.,

При секретарі – Мельник В.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Міроєвского Є.Є. про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

26.06.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Міроєвський Є.Є., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.05. 2013 року у розмірі 132519,88 гривні та судові витрати у розмірі 2102 гривні.

Разом з позовною заявою представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Міроєвський Є.Є. надав до суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.05.2013 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 200-219 повного договору.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст. 85 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про огляд веб-сайту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин, викладених у клопотанні, не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб. До того ж, в своєму клопотанні представник позивача просив оглянути умови та правила надання банківських послуг, розміщенні на офіційному сайті , які актуальні на 01.05.2013, однак вказані відомості не можуть бути доказами в цьому провадженні, оскільки цивільні правовідносини між сторонами виникли 31.05.2013.

Крім того, представник позивача в додатку до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тобто позивач покладає на суд обов`язок оглядати докази за участю спеціаліста, що у свою чергу суперечить нормам ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов, а також вони не стосуються періоду, в якому виникли спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 85, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Цепковського Д.С. про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.Л. Шаренко