увійти
УКР
Справа № 638/782/18
Провадження №1-кп/638/290/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретарів Куценко К.Д., Кириллової К.С., Крупенко Л.С., Соколенко Ю.О., Панікарук В.В.
прокурорів Бунецького О.О., Гєрцик Г.Р., Халілової (Степанової) А.А., Рабцун М.О., Сагун М.О., Голубничої Н.О., Коптєва Я.Ю., Беляєва О.І., Таран А.В., Волика Є.Ю., Крачек Д.В., Артюх Г.С., Грошевого О.А., Антонова Є.Ю., Сєряк К.В., Медяника О.А., Красиля І.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Варюшичевої Л.Д.,
представників потерпілих Чулкова Д.І., Головка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане судове провадження за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою (8 класів), не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, раніше до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше судимого:
12.05.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.06.2014 року з урахуванням ст.7 Закону України «Про амністію» постановою Первомайського районного суду Харківської області;
16.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст.75 КК України – іспитовий строк на 2 роки;
18.05.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
23.06.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова з ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2015 року;
12.08.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України частково поглинене невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 року;
06.11.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України менш суворе покарання за даним вироком поглинуто більш суворим покаранням, зазначеним за вироком Московського районного суду м.Харкова;
04.04.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 року; 14.02.2017 року постановою апеляційного суду Харківської області керуючись п.5 ст.72 КК України, звільнений за відбуттям строку покарання;
06.02.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
05.06.2018 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 19.08.2017 року у період часу з 03-00 години до 12-00 години, перебував поблизу, багатоповерхового будинку № 101, розташованого по просп. Новобаварському м. Харкова, де побачив напроти під`їзду № 1 припаркований автомобіль Мерседес 230 ТЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_2 . Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, в салоні вказаного автомобіля, поєднаного із проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , спочатку за допомогою належної йому викрутки, яку він використав у якості знаряддя злочину, зламав замок на передніх пасажирських дверях автомобіля, проникнувши у такий спосіб до салону автомобіля, потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, таємно заволодів виявленою в салоні автомобіля авто магнітолою «Піонер», вартістю 618 гривень 75 копійок та саббуфером «Хюндай», вартістю 1820 гривень, що належать ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2438 гривень 75 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1952 від 31.01.2018 року.
Крім того, 12 вересня 2017 року приблизно о 03.00 годині, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №30 по пр.Науки м.Харкова, де побачив поряд з будинком автомобіль марки «Honda CRV» д.н. НОМЕР_2 . Підійшов до автомобіля та подивившись усередину, ОСОБА_1 побачив у ньому відео реєстратор марки «Prime-Х 108 Android», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1100/1101/1381 від 24.01.2018 року 7113,10 грн. та який належить потерпілій ОСОБА_4 . Далі у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного відео реєстратора. Скориставшись тим, що за його діями не спостерігають оточуючі, за допомогою заздалегідь приготовленої відкрутки, ОСОБА_1 віджав скло правої передньої бокової двері вищевказаного автомобіля, тим самим потрапив усередину. Знаходячись усередині автомобіля, відкривши бардачок побачив відео реєстратор марки «DVR 110, FULL HD, Micro SD, HDMI, 400mAh» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1100/1101/1381 від 24.01.2018 року 1737 грн., який також належить потерпілій ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, заволодів вищезазначеним майном та з місця вчинення кримінального правопорушення – злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8850, 10 грн.
Крім цього, 14 вересня 2017 року близько 03-20 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №58 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля марки "Daeowoo lanos" номерний знак НОМЕР_3 , таємно викрав із його салону належну ОСОБА_5 магнітолу TM «PROLOGY MDN-740 Т» вартістю 2500 гр., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 15 вересня 2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Державінській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобілю марки «ВАЗ 21101» номерний знак НОМЕР_4 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_6 автомобільний відеореєстратор TM «DVR VECHICLE BLACKBOX DVR» вартістю 303,55 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, у вересні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. №4 по вул.Воробйова, м. Харкова, побачив припаркований автомобіль марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_5 , блакитного кольору, після чого підійшов до даного автомобілю, зазирнув в середину салону автомобіля, де побачив автомобільний відеореєстратор, який був прикріплений до лобового скла автомобіля, після чого ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до салону автомобіля, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло передніх пасажирських дверей, автомобілю марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_5 , блакитного кольору та з внутрішньої сторони лобового скла зняв автомобільний відеореєстратор ТМ «Саг Black Box DVK», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 48 від 16.01.2018 становить 1120,00 грн., всередині якого знаходився флеш - накопичувач, ємністю 8 Гб, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 48 від 16.01.2018 становить 186,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1306,00 грн.
Крім того, наприкінці вересня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. №30 по вул. Пушкінській, м. Харкова, побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes GL» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, після чого підійшов до даного автомобілю, зазирнув в середину салону автомобіля, де побачив автомобільний відеореєстратор, який був прикріплений до лобового скла автомобіля, після чого ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до салону автомобіля, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобілю марки «Mercedes GL» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору та з внутрішньої сторони лобового скла зняв автомобільний відеореєстратор ТМ «Суcion dvr Full HD», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 46 від 16.01.2018 становить 2730,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 близько 03 години 00 хвилин 29 вересня 2017 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув за адресою: м.Харків, пр.Науки 14, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням способом, проник через балконні двері до кабінету №12 Харківського національного університету радіоелектроніки, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, звідти викрав ноутбук DELL Inspiron 5778 (1573410 DDL-50), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6520 від 05.04.2018 року становить 9500 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим майнову шкоду ХНУРЕ на суму 9 500 грн.
Крім того, 04.10.2017 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м.Харків, Бурсацікий узвіз, буд.4, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 побачили на даху крильця будівлі Харківської державної академії культури кондиціонери «Sensei» моделі FTB-51GR, після чого у них виник спільний сумісний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мідних трубок вищезазначених кондиціонерів. 04.10.2017 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м.Харків, Бурсацький узвіз, буд.4, біля Харківської державної академії культури, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_1 заліз на дах крильця вищевказаної будівлі та демонтував вищевказані мідні трубки кондиціонерів, а ОСОБА_9 в цей час стояв внизу та спостерігав за тим, щоб їх дії не були помічені оточуючими. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з викраденими мідними трубками, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19641 від 25.10.2017 року становить 823 грн.03 коп., з місця вчинення злочину зникли в сторону вулиці Римарської в м.Харкові, маючи реальну можливість обернути викрадене майно на свою користь, чим спричинили Харківській державній академії культури матеріальну шкоду у розмірі 823 грн. 03 коп. В подальшому, рухаючись по вул.Римарській у м.Харкові, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 очистили від полімерних огорток викрадені мідні трубки та подрібнили їх на уламки, але того ж дня, через декілька хвилин, тобто 04.10.2017 року о 04 год. 32 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з полімерним мішком білого кольору з уламками мідних трубок зупинили співробітники поліції.
Крім того, 21 жовтня 2017 року близько 01-20 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №176 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "Chevrоlet Aveo" номерний знак НОМЕР_7 , таємно викрав із його салону належні ОСОБА_10 магнітолу TM «PROLOGY DVS-2135» вартістю 1817 грн. та відеореєстратор TM «X-vision Н-900» вартістю 308 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2125 гривень.
Крім того, 22 жовтня 2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №11/3 по вулиці Молочній у м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобілю марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_8 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_11 автомобільний відеореєстратор ТМ «Full HD car DV» вартістю 500 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_1 , в ніч з 26 на 27 жовтня 2017 року, перебував поблизу багатоповерхового будинку № 7, розташованого по вул. Клапцова м. Харкова, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_9 , що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_12 . Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, в салоні вказаного автомобіля, поєднаного із проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку за допомогою належної йому викрутки, яку він використав у якості знаряддя злочину, розбив скло на задніх дверях з пасажирської сторони автомобіля, проникнувши у такий спосіб до салону автомобіля, потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, таємно заволодів виявленою в салоні автомобіля сумкою спортивною, вартість якої встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, викруткою зі змінною битою - одна христова, друга пряма, вартістю 24 гривні 50 копійок, інструментом для обжиму витої пари, вартістю 92 гривні 72 копійки, бокорізами жовтого кольору, вартістю 31 гривню 85 копійок, пеналом із набором роз`ємів і з`єднувачів для кабельного телебачення, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ножем канцелярським, вартістю 10 гривень 85 копійок, вимірювачем потужності сигналу кабельного телебачення Multitest МТ 1030, вартістю 1400 гривень. Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1559 гривень 92 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1952 від 31.01.2018 року.
Крім того, 31 жовтня 2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 47-а по проспекту Гагаріна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобілю марки «Хюндай Гетс», номерний знак НОМЕР_10 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_14 автомобільний відеореєстратор ТМ «Mystery MDR-630» вартістю 420 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 14.11.2017 року приблизно о 01:50 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_15 , знаходячись поблизу будинку №21 по проїзду Стадіонному у м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло водійських дверей автомобілю марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_11 , що є сховищем та з внутрішньої сторони лобового скла вказаного автомобілю, зняв екшен-камеру марки «Elephone Elecam Explorer Elite 4k», що належала ОСОБА_16 . Згідно судово-товарознавчої експертизи ХТІДЕКЦ №859 від 20.02.2018 вартість екшен-камери марки «Elephone Elecam Explorer Elite 4k» становить 1054,02 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також 14 листопада 2017 року о 12.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. №76 по вул. Чернишевського, м. Харків, побачив припаркований автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_12 , жовтого кольору, після чого підійшов до даного автомобілю, зазирнув в середину салону автомобіля, де побачив автомобільний відеореєстратор, який був прикріплений до лобового скла автомобіля, після чого ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до салону автомобіля, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло водійських дверей автомобілю марки автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_12 жовтого кольору та з внутрішньої сторони лобового скла зняв автомобільний відеореєстратор ТМ «Хіоті Yi», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №15 від 09.01.2018 становить 1300,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Того ж дня 14 листопада 2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №16 по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобілю марки «Дачія», номерний знак НОМЕР_13 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_18 автомобільний відео реєстратор ТМ «Dasheam Full HD 1080р» вартістю 481 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_1 в ніч з 21 на 22 листопада 2017 року, перебував поблизу багатоповерхового будинку № 4, розташованого по вул. П. Болбочана м. Харкова, де побачив припаркований автомобіль «Мерседес с-180», д.н.з. НОМЕР_14 , що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_19 . Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, в салоні вказаного автомобіля, поєднаного із проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку за допомогою належної йому викрутки, яку він використав у якості знаряддя злочину, розбив скло на передніх дверях з пасажирської сторони автомобіля, проникнувши у такий спосіб до салону автомобіля, потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, таємно заволодів виявленим в салоні автомобіля відео реєстратором «Espirit». Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 175 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1952 від 31.01.2018.
Крім того, в період часу з 21.00 год. 26 листопада 2017 року по 09.00 год. 27 листопада 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. №17-Б по вул. Гіршмана, м. Харків, побачив припаркований автомобіль марки Хюндай Гетц д.н.з. НОМЕР_15 , бежевого кольору, після чого підійшов до даного автомобілю, зазирнув в середину салону автомобіля, де побачив автомобільний відеореєстратор, який був прикріплений до лобового скла автомобіля, після чого ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до салону автомобіля, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло водійських дверей зазначеного автомобілю та з внутрішньої сторони лобового скла зняв автомобільний відеореєстратор ТМ «Falcon HD3О-LCD», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №50 від 16.01.2018 становить 950,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 , в ніч з 28 на 29 листопада 2017 року, перебував поблизу багатоповерхового житлового будинку № 6, розташованого по вул. Пермській м. Харкова, де побачив припаркований автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_16 , що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_21 . Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, в салоні вказаного автомобіля, поєднаного із проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку за допомогою належної йому викрутки, яку він використав у якості знаряддя злочину, розбив скло на передніх дверях з пасажирської сторони автомобіля, проникнувши у такий спосіб до салону автомобіля, потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, таємно заволодів виявленим в салоні автомобіля відеореєстратором «Fallcon HD43-LCD», в якому знаходилась карта пам`яті SP 8GbSD. Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 1536 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1952 від 31.01.2018 року.
Крім того, наприкінці листопада 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. №3 по вул. Мар`яненко, м. Харків, побачив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_17 , бежевого кольору, після чого підійшов до даного автомобілю, зазирнув в середину салону автомобіля, де побачив автомобільний відеореєстратор, який був прикріплений до лобового скла автомобіля, після чого ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до салону автомобіля, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло водійських дверей автомобілю марки автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_17 , бежевого кольору, та з внутрішньої сторони лобового скла зняв автомобільний відеореєстратор TM «Carcom ЗхВОООНВ», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №47 від 16.01.2018 становить 690,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період часу з 20.00 год. 02 грудня 2017 року по 10.00 год. 03 грудня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №15 по просп.Московському в м.Харкова, побачив припаркований автомобіль марки «Nissan XTRAIL» д.н.з. НОМЕР_18 , сірого кольору, після чого підійшов до даного автомобілю, зазирнув всередину салону автомобіля, де побачив автомобільний відео реєстратор, який був прикріплений до лобового скла автомобіля, після чого ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до салону автомобіля, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло водійських дверей автомобілю марки «Nissan XTRAIL» д.н.з. НОМЕР_18 , сірого кольору, та з внутрішньої сторони лобового скла зняв автомобільний відеореєстратор TM «Gazer F122», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ №5585 від 26.12.2017 становить 3101,87 грн., всередині з флеш - накопичувачем ТМ «Toshiba», що матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_1 04.12.2017 року приблизно о 18 години 40 хвилин перебував поблизу домоволодіння №40 по вул. Конторській м. Харкова, де побачив припаркований автомобіль «Honda С-RV», д.н.з. НОМЕР_19 , що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_25 . Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, в салоні вказаного автомобіля, поєднаного із проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку за допомогою належної йому викрутки, яку він використав у якості знаряддя злочину, розбив скло на дверях водія автомобіля, проникнувши у такий спосіб до салону автомобіля, потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, таємно заволодів виявленим в салоні автомобіля відео регістратором «mіо mivue 388», вартістю 1749 гривень 50 копійок, картою пам`яті Micro sidi на 32 Гб, вартістю 141 гривню 30 копійок, USB-шнуром для зарядки мобільного телефону «Айфон», вартістю 19 гривень 25 копійок. Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 1910 гривень 05 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1952 від 31.01.2018.
Крім того, 21 грудня 2017 року близько 12-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №3/4 по вулиці Кооперативній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "Honda Jazz" номерний знак НОМЕР_20 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_26 відеореєстратор TM «Tenex DVR-610 FHD» вартістю 188 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 26 грудня 2017 року близько 03-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Вернадського в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки, розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "Hуundaі Matrix" номерний знак НОМЕР_21 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_27 відеореєстратор TM «Qstar А5 Night» вартістю 855,67 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Того ж дня 26 грудня 2017 року о 05.42 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля під`їзду №12, будинку №17 по вул. Гіршмана у м. Харкові, побачив припаркований автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_22 , синього кольору, після чого підійшов до даного автомобілю, зазирнув всередину салону автомобіля, де побачив автомобільний відео реєстратор, який був прикріплений до лобового скла автомобіля, після чого ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до салону автомобіля, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло, водійських дверей автомобілю марки автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_22 , синього кольру, та з внутрішньої сторони лобового скла зняв автомобільний відео реєстратор TM «Falcon H51-LCD», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №14 від 09.01.2018 року становить 1030,00 грн., всередині з флеш - накопичувачем, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 29 грудня 2017 року близько 01-20 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №40 по вулиці Грозненській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "Samand LХ" номерний знак НОМЕР_23 , таємно викрав із його салону належні ОСОБА_29 відеореєстратор TM «Vehscle blak BOX DVR» вартістю 242 грн., з картою пам`яті ТМ «Teamgroup team Micro SD HC class 10 16 GB» вартістю 151,80 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 393,80 грн.
Того ж дня приблизно о 03:15 год. 29.12.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 264-1 по Салтівському Шосе у м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло водійських дверей автомобілю марки «Тойота Рав-4» д.н.з. НОМЕР_24 , що є сховищем та з внутрішньої сторони лобового скла вказаного автомобілю, зняв автомобільний відеореєстратор марки «Stealth» моделі «DVR ST 240», що належав потерпілому ОСОБА_30 . Згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКІД № 858 від 20.02.2018 вартість відеореєстратора марки «Stealth» моделі «DVR ST 240» становить 1680,65 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, приблизно о 04:00 год. 03.01.2018 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 250-А по Салтівському Шосе у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло водійських дверей автомобілю марки «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_25 , що є сховищем та проникнувши до салону автомобілю, за допомогою механічного штатного тросу відкрив його капот, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Start» моделі «6CT-60-Extreme», що належав потерпілому ОСОБА_31 . Згідно судово-автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ № 495 від 29.01.2018 вартість акумуляторної батареї марки «Start» моделі «бСТ-60-Extrerne» становить 1416,20 гри. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 07 на 08 січня 2018 року перебував поблизу багатоповерхового житлового будинку № 9 по вул. Ак. Богомольця м. Харкова, де побачив припаркований автомобіль «Кіа Кларус», д.н.з. НОМЕР_26 , що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_32 . Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, в салоні вказаного автомобіля, поєднаного із проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку за допомогою належної йому викрутки, яку він використав у якості знаряддя злочину, розбив скло на дверях водія автомобіля, проникнувши у такий спосіб до салону автомобіля, потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, таємно заволодів виявленим в салоні автомобіля відео реєстратором «cap camera». Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_32 матеріальної шкоди на суму 315 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1952 від 31.01.2018.
Крім того, 22 січня 2018 року близько 00-35 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 29 по вулиці Воскресенській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "RENAULT DUSTER" номерний знак НОМЕР_27 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_33 відеореєстратор ТМ «GAZER Н 714» з серійним номером НОМЕР_28 , вартістю 1438 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 26 січня 2018 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку N43/2 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак НОМЕР_29 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_34 автомобільний відеореєстратор TM «Blackvue DR 650-GW 2СП» вартістю 4155 гри., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Того ж дня, 26 січня 2018 року близько 20-00 години ОСОБА_1 , знаходячись поряд з будинком № 21 по вулиці Косарєва в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фрагменту цегли, підібраного ним поряд, розбивши скло передньої пасажирської двері автомобіля «Cherry Amulet» номерний знак НОМЕР_30 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_35 автомобільний відеореєстратор марки «Хіаоmі» модель YI YCS 1015 вартістю 1365 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також 29 січня 2018 року приблизно о 04-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 49-а по проспекту Гагаріна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобілю марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_31 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_36 автомобільний відеореєстратор ТМ «Aspiring GT 11 Full HD 1080 Р» вартістю 902 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядитвшись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 30 січня 2018 року близько 00-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №176 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що, за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбив переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "Suzukі Grand Vitara" номерний знак НОМЕР_32 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_37 відеоресстратор TM «Alfacore 900 LHD Nigte» вартістю 400 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 01.02.2018 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. Маршала Бажанова у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_33 , який належить гр. ОСОБА_38 та був припаркований біля вказаного будинку, де із застосуванням заздалегідь заготовленої викрутки, виламав скло у передній двері з боку пасажира та таємно, шляхом проникнення до салону автомобіля, викрав відео реєстратор TM «HP» модель «Full HD 1080р 1200 Car Camcorder», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №167 від 19.02.2018 - 325 грн. 00 коп. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_38 на суму 325 грн.
Того ж дня 01 лютого 2018 року близько 01-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №38 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "Mitsubishi ASX" номерний знак НОМЕР_34 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_39 відеореєстратор TM «Digma free drive 201» вартістю 576 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також 01 лютого 2018 року близько 02-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №13 по вулиці Гольдберівській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "Ssangyong Actyon" номерний знак НОМЕР_35 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_40 відеореєстратор TM «DVR С600 FULL HD» вартістю 194,14 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 02 лютого 2018 року близько 00-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №18 по провулку Цигарьовському у м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "ВАЗ 21065", номерний знак НОМЕР_36 , таємно викрав належну громадянину ОСОБА_41 акумуляторну батарею ТМ «Forse Original 6СТ-60АзЕ» вартістю 1143,60 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 03 лютого 2018 року близько 01-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №59 по вулиці Машиністів в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_37 , таємно викрав належну ОСОБА_42 акумуляторну батарею TM «Westa 6СТ-55Аh» вартістю 985,12 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також 03 лютого 2018 року близько 18-20 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №164 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "ВАЗ 2101". номерний знак НОМЕР_38 . таємно викрав належну ОСОБА_43 акумуляторну батарею TM «ІSTA 60-А EuroStandard OBERON» вартістю 1214 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 04 лютого 2018 року близько 02-20 годині Прасолов ЕОМ., знаходячись біля будинку №41 по вулиці Ванди Василевської в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "Daewoo Sens", номерний знак НОМЕР_39 , таємно викрав належну ОСОБА_44 акумуляторну батарею ТМ «Bars Silver 6CT-60Ah» вартістю 1279,53 грн, після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Того ж дня 04.02.2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 1/9 по вул. Дарвіна у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобілю «BYD F3R», д.н.з. НОМЕР_40 , який належить гр. ОСОБА_45 та був припаркований навпроти 1-го під`їзду вказаного будинку, де із застосуванням заздалегідь заготовленої викрутки, виламав скло у передній двері з боку водія та таємно, шляхом проникнення до салону автомобіля, викрав відео реєстратор TM «Recam-K1», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 19.02.2018 року - 379 грн. 00 коп. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_45 на суму 379 грн.
Крім того, приблизно о 00:15 год. год 07.02.2018 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №11/2 по вул. Харківських Дивізій у м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленої викрутки, розбив скло ліве бокове скло автомобілю марки «Фіат 500Л» д.н.з. НОМЕР_41 , що є сховищем та з внутрішньої сторони лобового скла вказаного автомобілю, зняв автомобільний відеореєстратор марки «RS» моделі «DVR- 104», що належав потерпілому ОСОБА_46 . Згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 722 від 15.02.2018 вартість відеореєстратора марки марки «RS» моделі «DVR-104» становить 885 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_46 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 08.02.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 37 по вул.Л.Свободи у м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_42 , який належить гр. ОСОБА_47 та був припаркований біля вказаного будинку, де із застосуванням заздалегідь заготовленої викрутки, виламав скло у передній двері з боку водія та таємно, шляхом проникнення до салону автомобіля викрав відео реєстратор TM «Vehicle Black Box DVR», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №164 від 19.02.2018 - 632 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_47 на суму 632 грн.
Крім того, 10.02.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 1/65 по вул. Пушкінський в`їзд у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобілю «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_43 , який належить гр. ОСОБА_48 та був припаркований біля вказаного будинку, де із застосуванням заздалегідь заготовленої викрутки, виламав скло у передній двері з боку пасажира та таємно, шляхом проникнення до салону автомобіля викрав відео реєстратор TM «Digma DVR-103», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 19.02.2018 - 796 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_48 на суму 796 грн.
Також 10.02.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 94 по вул. Чернишевського у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобілю «Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_44 , який належить гр. ОСОБА_49 та був припаркований біля вказаного будинку, де із застосуванням заздалегідь заготовленої викрутки, виламав скло у передній двері з боку пасажира та таємно, шляхом проникнення до салону автомобіля викрав відео реєстратор TM «Atom VCR-301 GPS», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №162 від 19.02.2018 - 2 685 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_49 на суму 2 685 грн.
Того ж дня 10.02.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 25 по вул. Мироносицька у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобілю «ВАЗ 219010», д.н.з. НОМЕР_45 , який належить гр. ОСОБА_50 та був припаркований біля вказаного будинку, де із застосуванням заздалегідь заготовленої викрутки, виламав скло у передній двері з боку пасажира та таємно, шляхом проникнення до салону автомобіля викрав відео реєстратор ТМ «PAGO МІ», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №165 від 19.02.2018 - 651 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_50 на суму 651 грн.
Крім того, 13 лютого 2018 року близько 05-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №164 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "ЗАЗ-Dewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_46 , таємно викрав належну ОСОБА_51 акумуляторну батарею TM «Turbo Calcium 6CT-65Ah» вартістю 1078 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 14 лютого 2018 року близько 03-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №26 по вулиці Кондукторській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "ЗАЗ-Dewoo". номерний знак НОМЕР_47 , таємно викрав належну ОСОБА_52 акумуляторну батарею TM «Westa Premium 6СТ-60АзЕ» вартістю 1105,51 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 23 лютого 2018 року близько 01-20 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №52 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "Daewoo Leganza", номерний знак НОМЕР_48 , таємно викрав належну ОСОБА_53 акумуляторну батарею TM «Bars Gold 6CT-62Ah, R+» вартістю 1311,95 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 23 лютого 2018 року близько 01-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №52 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "Daewoo Sens", номерний знак НОМЕР_49 , таємно викрав належну ОСОБА_54 акумуляторну батарею TM «Green Power Max 6CT-62Ah» вартістю 1141,60 грн. після чого, звернувши на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподявши потерпілому матеріальну шкоду на заначену суму.
Крім того, 27 лютого 2018 року близько 01-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №50 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "ВАЗ 21114", номерний знак НОМЕР_50 , таємно викрав належну ОСОБА_55 акумуляторну батарею ТМ «Іnсі Aku SuprA 6СТ-60Аh» вартістю 1578 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовову засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як зазначено вище, що з серпня 2017 року по кінець лютого 2018 року вчинив ряд злочинів при інкримінованих йому обставинах. Зокрема пояснив, що викрадав з автомобілів відеореєстратори, акумуляторні батареї, магнітоли, флеш накопичувачі та карта пам`яті, а також одного разу шнур для зарядки телефону та саббуфер. Також одного разу викрав з автомобіля спортивну сумку з приладдям для телебачення. Всередину автомобілів проникав за допомогою викрутки, а одного разу розбив скло за допомогою цегли. Крім того повідомив, що у вересні 2017 року викрав ноутбук з інституту радіоелектроніки, а також у жовтні 2017 року разом з ОСОБА_56 з будівлі академії культури викрали мідні трубки з кондиціонерів. Заявлені цивільні позови визнав повністю. Також зазначив, що вказані злочини ним вчинялися через скрутне матеріальне становище. Просив врахувати при призначенні покарання, що він частково повернув викрадені у потерпілих речі, співпрацював зі слідством. Просив при призначенні покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України – є нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та наявність обставини, яка обтяжує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , є повторність злочинів.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.02.2017 року звільнений від відбування покарання із зали суду у зв`язку із його фактичним відбуттям, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, останній раз вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 05.06.2018 року, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра у КЗОЗ «Нововодолазька ЦРЛ» не перебуває, згідно доповіді сектору Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, яка обтяжує покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованих статей, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Щодо питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
До обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одже з 07.03.2018 року по теперішній час він перебуває під вартою.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону№2046-VIII).
З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення після 20 червня 2017 року, рахується попередньо ув`язненим з 07.03.2018 року, йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
Крім того, вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 05.06.2018 року, який набрав законної сили 06.07.2018 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 з 07.03.2018 року по теперішній час перебуває під вартою, строк попереднього ув`язнення слід зарахувати у строк покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 05.06.2018 року, а отже ОСОБА_1 вважається таким, що відбув його повністю.
Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 7113,10 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №1100/1101/1381 від 24.01.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат.
Цивільний позов Харківського національного університету радіолектроніки про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 12 998,94 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 9500,00 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №6520 від 05.04.2018 року.
Цивільний позов Харківської державної академії культури про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 823,03 гривень слід залишити без задоволення, так як завдана шкода на зазначену суму стягнута з ОСОБА_9 вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2018 року як солідарного боржника, оскільки злочин було вчинено ними у співучасті. Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовано КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Враховуючи, що позов потерпілим було подано саме до ОСОБА_9 , підстави для подвійної відповідальності та стягнення шкоди з ОСОБА_1 відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 1536,00 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №1951 від 31.01.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат.
Цивільний позов ОСОБА_25 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3400,00 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 1910,05 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №1951 від 31.01.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат.
Цивільний позов ОСОБА_57 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 8822,07 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №5585 від 26.12.2017 року, розрахунком на оплату №2313 від 09.12.2017 року та актом виконаних робіт №ТЦ-06005. Також потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість проводження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом враховано, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому було завдано фізичних та психологічних страждань. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь та тривалість фізичних та душевних страждань, одночасно суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_1 . Тому, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню та з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_45 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 гривень не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат.
Цивільний позов ОСОБА_38 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 гривень не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат.
Цивільний позов ОСОБА_48 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 7500,00 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 796,00 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №163 від 19.02.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат.
Цивільний позов ОСОБА_50 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2450,00 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 651,00 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №165 від 19.02.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат.
Цивільний позов ОСОБА_49 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2500,00 гривень підлягає задоволенню, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №162 від 19.02.2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_47 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 632,00 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №164 від 19.02.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат.
Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4710,00 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 1054,02 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, висновком судової товарознавчої експертизи №859 від 20.02.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю, що не позбавляє потерпілого звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства в разі підтвердження понесених витрат. Також потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого суми моральної шкоди у розмірі 5290 грн. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість проводження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом враховано, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому було завдано фізичних та психологічних страждань. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь та тривалість фізичних та душевних страждань, одночасно суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_1 .. Тому, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню та з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування – підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України – у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 07.03.2018 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 07.03.2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) гривень 10 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов Харківського національного університету радіолектроніки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету радіолектроніки суму матеріальної шкоди у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
В задоволенні цивільного позову Харківської державної академії культури – відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_21 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21 суму матеріальної шкоди у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_25 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_25 суму матеріальної шкоди у розмірі 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) гривень 05 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_57 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_57 суму матеріальної шкоди у розмірі 8822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 07 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_48 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_48 суму матеріальної шкоди у розмірі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_50 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_50 суму матеріальної шкоди у розмірі 651 (шістсот п`ятдесят одну) гривню.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_47 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_47 суму матеріальної шкоди у розмірі 632 (шістсот тридцят дві) гривні.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_49 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_49 суму матеріальної шкоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_45 – відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_38 – відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_16 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 суму матеріальної шкоди у розмірі 1054 (она тисяча п`ятдесят чотири) гривні 02 копійки, моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз на загальну суму 27 685 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 57 копійок.
Речові докази:
- автомобільний відеореєстратор ТМ «Aspiring GT 11 Full I1D 1080 Р» - залишити за належністю ОСОБА_36 ;
-автомобільний відеореєстратор ТМ «Cyclon» - залишити за належністю ОСОБА_8 ;
-відеореєстратор ТМ «GAZER H 714» з серійним номером 1439460771 - залишити за належністю ОСОБА_58 ;
-відеореєстратор ТМ «RS», який зберігається у камері зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області – повернути ОСОБА_46 ;
-відеореєстратор ТМ «Recam-K1» - залишити за належністю ОСОБА_45 ;
-автомобільний відеореєстратор ТМ «Blackvue DR 650-GW 2СH» - залишити за належністю ОСОБА_34 ;
-коробку від відеореєстратора ТМ «Vehicle Black BOX DVR» - залишити за належністю ОСОБА_47 ;
-коробку від відеореєстратора ТМ «PAGO» модель «m1» - залишити за належністю ОСОБА_50 ;
-відеореєстратор ТМ «FULL HD 1080p f200 Car Camcorber» чорного кольору із вставками синього кольору - залишити за належністю ОСОБА_38 ;
-викрутку і ліхтарик, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області – знищити;
-викрутки, які зберігаються в камері схову Київського ВП ГУНП України в Харківській області – знищити;
-викрутку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області – знищити;
-відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук, вилучені протоколами огляду від 14.09.2017, 21.10.2017, 01.02.2018 - знищити;
-два закупочні акти від 15.11.2017 і 16.09.2017 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-диск DVD R «AXENT» 16x4.7 GB, 120 min з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження за 14.11.2017 року; диск DVD R «AXENT» 16x4.7 GB, 120 min з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження за 27.11.2017 року, CD-R диск торгівельної марки «Arita», 700 МВ, 80 min з камери зовнішнього відеоспостереження за 16.12.2017 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Судове рішення № 92174534, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 12.10.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/782/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome