Вирок № 9217451, 26.04.2010, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2010 года №1-133/2010

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе: председательствующего судьи Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

c участием прокурора Дроновой и.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске

дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей без регистрации: г.Луганск, ул.Партизанская, 162,

• -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совершила преступление против собственности, а именно – тайное похищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

19.11.2009 года примерно в 16 часов ОСОБА_1 прибыла в гости по месту жительства к своей знакомой ОСОБА_2, проживающей совместно со своей дочерью ОСОБА_3 по адресу: г.Луганск, ул.21-го Мюда,128. Находясь в вышеуказанном домостроении, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно употребляли спиртные напитки, также с ними в комнате находилась внучка хозяйки дома – ОСОБА_4 возрастом 3,5 года и дочка хозяйки дома – ОСОБА_3, которая впоследствии ушла в другую комнату дома. В процессе распития спиртных напитков, в 18 часов хозяйка домостроения ОСОБА_4 вышла в магазин, чтобы приобрести спиртное, а свою знакомую ОСОБА_1 оставила в зале своего дома со своей внучкой. После того, как хозяйка домостроения ушла, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что она находится в зале с маленьким ребенком, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, зная, что внучка хозяйки дома малолетняя и не осознает ее преступных действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, со стола, находящегося в зале вышеуказанного домостроения тайно похитила имущество, принадлежащее дочке хозяйки домостроения – ОСОБА_3, а именно: фотоаппарат фирмы»Самсунг», модели L 730В стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №7575-1746-620 от 04.01.2010 г. – 350 гривен, карту памяти объемом 2 гигабайта, стоимостью согласно справки 100 гривен, а всего имущества на общую суму 450 гривен.

С почищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что 19.11.2009 она находилась в домостроении №128 по ул.21-го Мюда, где с хозяйкой дома ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки. После распития спиртного ОСОБА_2 принесла фотоаппарат и они начали фотографироваться. Затем ОСОБА_2 л.А. положила фотоаппарат на стол и пошла в магазин за спиртным. В это время она осталась в зале с ее маленькой внучкой. Когда она находилась в зале с ребенком, то решила похитить со стола фотоаппарат. Она, зная, что внучка ОСОБА_2 л.А. малолетняя и не поймет ее действий, взяла со стола фотоапарат, принадлежащий ОСОБА_2 и положила его к себе в карман куртки. Все это время дочка ОСОБА_2Л,- ОСОБА_5 находилась в своей комнате и к ним не выходила. Похитив со стола фотоапарат, она еще немного посидела в зале и затем, пока ОСОБА_2 не было, она вышла из дома и пошла к себе домой. На следующий день, 20.11.2009 г она поехала на Централъный рынок г. Луганска, чтобы продать вышеуказанный фотоаппарат, но на рынке данный фотоаппарат у нее никто не купил. После чего она была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее похищенный фотоаппарат.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1, ее вина полностью подтверждается показаниями, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 19.11.2009 г. примерно в 16 часов к ее матсри в гости пришла ее знакомая ОСОБА_1, с собой она принесла спиртное, которое они стали распивать. Затем ее мама снова сходила в магазин и купила 2-х литровую бутылку пива, которую они так же совместно распили. После того как они выпили бутылку пива, ее мама пошла в спальню и взяла ее фотоапарат и стала фотографировать присутствующих. Примерно в 18 часов, ее .мать ушла в магазин, в зале находилась ОСОБА_1, а она вышла из комнаты, так как зазвонил телефон. В комнате ее не было около 5 минул, когда она возвратилась, ОСОБА_1 сказала, что ей пора уходить домой и ушла. На следующий день она обнаружила, что фотоаппарат похищен (л.д.11)

Показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая пояснила, что 19.11.2009 г. примерно в 16 часов к ней в гости пришла ее знакомая ОСОБА_1, с собой она принесла спиртное, которое они стали распивать. Затем она снова сходила в магазин и купила 2-х литровую бутылку пива, которую они так же совместно распили. После того как они выпили бутылку пива, она зашла в спальню, взяла фотоапарат своей дочери, и стала фотографировать присутствующих. Примерно в 18 часов, она ушла в магазин, в доме оставались ее дочь с внучкой и ОСОБА_1. Когда она вернулась из магазина, дочь сказала ей, что ОСОБА_1 стало плохо и она ушла домой. На следующий день дочь сообщила ей, что похищен фотоаппарат похищен. (л.д.13)

Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

- протоколом личного досмотра гр-ки ОСОБА_1 от 20.11.2009 года, в ходе которого у подсудимой был обнаружен и изъят фотоаппарат, принадлежащий ОСОБА_3 (л.д.7-8)

-протоколом предъявления предметов для опознания от 28.01.2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала принадлежащий ей фотоапарат (л.д.25)

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № №7575-1746-620 от 04.01.2010 г., согласно выводов которой стоимость похищенного фотоаппарата, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 350 грн.

Суд, выслушав показания подсудимой, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст..185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Подсудимая ОСОБА_1 не судима (л.д.49), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.46), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.47,48).

В соответствии со ст.66 ч.1 п.п.1,2 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит ее чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой ОСОБА_1, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и положительную характеристику подсудимой, суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания и применения к ней ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фотоаппарат подлежит оставить потерпевшей в соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины.

Судебные издержки – за проведение судебно-товароведческой экспертизы №7575-1746-620 от 04.01.2010 года в сумме 375,36 подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 93 УПК Украины

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и избрать ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

На основании ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоаппарат (л.д.27-28) – оставить потерпевшей ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области р/с 31252272210167, ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 7575-1746-620 от 04.01.2010 года – 375,36 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток.

Судья Бойко Н.В.