Вирок № 92174449, 13.10.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 617/729/18

Провадження № 1-кп/616/55/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13” жовтня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.

прокурорів КУЛИКА К.І.,

ШАБАЛДАСА О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника АТАМАНЮКА П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12017220490003946, № 12017220490002625, № 12018220260000010, № 12018220460001370, № 12018220260000286, 12019220260000868, № 12019220260000991, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, розлученого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_3 , 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

(Епізод № 1) 07 липня 2017 року біля 13 год. 22 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно – небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я, таємно викрав арматуру металеву (чорний метал), загальною вагою 200 кг, загальною вартістю 1 100 грн 00 к., яка належить ОСОБА_5 , після чого місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

(Епізод № 2) 11 липня 2017 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, перелізши через огорожу, діючи повторно, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеві фрагменти (чорний метал), загальною вагою 100 кг, вартістю 550 грн 00 к., 2 металеві бочки, ємністю по 200 л кожна, загальною вартістю 936 грн 00 к., металеві рами з куточків у кількості 10 шт, вагою по 10 кг кожна, загальною вагою 100 кг, загальною вартістю 550 грн 00 к.; будівельну тачку, вартістю 675 грн 00к., які належать ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 711 грн 00 к.

(Епізод № 3) 12 липня 2017 року ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, перелізши через огорожу, незаконно, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бочку з полімерного матеріалу, ємністю 200 л, вартістю 90 грн 00 к., металеву балку з воріт (чорний метал), вагою 15 кг, загальною вартістю 82 грн 50 к., металеву арматуру (чорний метал), загальною вагою 100 кг, загальною вартістю 550 грн 00 к., які належать ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 722 грн 50 к.

(Епізод № 4) 21 жовтня 2017 року біля 14 год. 55 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Рост», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 142-А, м. Харків, за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, взяв з полиці скляну пляшку виноградного бренді «Shabo Reservd», 20 років, об`ємом 0,5 л., вартістю 769 грн 88 к., який сховав у лівий рукав своєї куртки, не сплативши за нього, після чого пройшов лінію кас та направився на вихід, тим самим намагався скоїти крадіжку виноградного бренді «Шабо», об`ємом 0,5 л., чим намагався спричинити ТОВ «Респектплюс» матеріальну шкоду на суму 769 грн 88 к., вчинивши при цьому усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений та викритий працівниками супермаркету зазначеного магазину з викраденим товаром при ньому.

(Епізод № 5) 27 грудня 2017 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території двору вказаного домоволодіння, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, таємно, з фронтальної сторони переліз через паркан та проник на територію двору, звідки, діючи повторно, здійснив крадіжку металевого пристрою для утримання колод дерева при розпилюванні, вартістю 629 грн 00к., що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

(Епізод № 6) 28 грудня 2017 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та помітивши, що останнього вдома немає, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинену на замок калитку, незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки викрав металеву ручну колонку, вартістю 600 грн 00 к. та ступицю з колеса, вартістю 223 грн 00 к., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 823 грн 00 к.

(Епізод № 7) 30 грудня 2017 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та помітивши, що останнього вдома немає, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, знайшовши під дерев`яними піддонами біля двору вказаного домоволодіння водопровідну металеву задвижку, вартістю 400 грн 00 к. та здійснив її крадіжку, після чого через незачинену на замок калитку незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно, здійснив крадіжку автомобільної опорної стійки, вартістю 150 грн 00 к., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 550 грн 00 к.

(Епізод № 8) 30 грудня 2017 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території двору вказаного домоволодіння, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, таємно, перелізши через паркан, проник на територію двору, де діючи повторно, взяв металеву трубу та перекинув її з території двору через паркан на вулицю, намагаючись скоїти крадіжку вказаної металевої труби, вартістю 473 грн 32 к, що належить ОСОБА_6 , однак його дії в цей час були помічені та припинені ОСОБА_7 у зв`язку з чим, останній не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 473 грн 32 к.

(Епізод № 9) 28 березня 2018 року біля 07 год. 20 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз буд. АДРЕСА_4 , який спадкує ОСОБА_8 , за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, повторно, через паркан проник у двір вказаного домоволодіння, де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на вказаній території двору, звідки викрав дві алюмінієві пружинні односпальні розкладачки, розмірами 200 x 73 x 34 см, виконані з алюмінієвих трубок, виробництва СРСР, вартість 600 грн 00 к., що належать потерпілому ОСОБА_9 , які в подальшому перекинув через паркан двору на АДРЕСА_4 , з метою подальшого їх продажу. Після цього, ОСОБА_4 , подолавши перешкоду у вигляді паркану, побачив біля вказаного двору домоволодіння раніше знайому ОСОБА_10 , яка одразу йому зробила зауваження з того приводу, щоб він повернув викрадені речі назад, але ОСОБА_4 відмовився, сказавши, що забере тільки одну розкладачку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, розуміючи, що його протиправні дії були виявлені ОСОБА_10 , незважаючи на це, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив наживи, який полягав у незаконному збагаченні за рахунок злочинної діяльності, продовжив їх з метою заволодіння майном, діючи умисно, повторно, відкрито, схопив одну з вищевказаних розкладачок та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 600 грн 00 к.

(Епізод № 10) В нічний час з 28 на 29 березня 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, таємно, через паркан проник до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який спадкує ОСОБА_8 , звідки викрав металеві фрезерні верстатні лещати, 250 мм, виробництва СРСР, що належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 300 грн 00 к.

(Епізод № 11) 11 квітня 2018 року біля 13 год 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, повторно, через паркан проник до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який спадкує ОСОБА_8 , звідки намагався вчинити крадіжку бензопили «Дружба», зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 , вартістю 675 грн 00 к., але був викритий ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, останній не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 675 грн 00 к.

(Епізод № 12) 09 червня 2018 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького в районі будинку № 10-А, побачивши на дорозі біля бордюри зливостік, який було обладнано чавунною решіткою дощоприймального колодязя, що належить КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації», за раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну решітку дощоприймального колодязя, вартістю 1 824 грн 33 к., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» матеріальну шкоду на вказану суму.

(Епізод № 13) 27 вересня 2019 року біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території СТОВ «Агросвіт», що розташоване за адресою: вул. Культури, буд.7, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, маються металеві вироби, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь взявши з собою тачку, прийшов до території СТОВ «Агросвіт» та реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, незаконно проник на територію СТОВ «Агросвіт», що розташоване за адресою: вул. Культури, буд.7, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, звідки таємно викрав 2 вали борони БДВП 7,2 «Красненка», вартістю 960 грн 00 к. та диски з борони БДВП 7,2 «Красненка» в кількості 8 шт., вартістю 8 496 грн 00 к., які належать СТОВ «Агросвіт», після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому СТОВ «Агросвіт» матеріальні збитки на загальну суму 9 456 грн 00к.

(Епізод № 14) 13 листопада 2019 року біля 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_12 , звідки таємно викрав каналізаційний чавунний люк, діаметром 60 см, вагою 30 кг, вартістю 833 грн 00 к., який належить ОСОБА_12 після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14 листопада 2019 року біля 07 год. 00 хв. повернувся до будинку потерпілого ОСОБА_12 , який розташований за вищевказаною адресою, оскільки знав, що на території подвір`я домоволодіння мається ще один чавунний каналізаційний люк, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, перелізши через паркан, проник на територію вищевказаного будинку, звідки таємно викрав каналізаційний чавунний люк, діаметром 60 см, вагою 30 кг, вартістю 833 грн 00 к, який належать потерпілому ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 1 666 грн 00к.

(Епізод № 15) 14 листопада 2019 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та обійшовши його зі сторони городу, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого підійшов до приміщення надвірної будівлі, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник у вказану будівлю, звідки таємно викрав 4 сталеві жолоби товщиною 0,8 мм, довжиною по 2 м кожний, загальною вартістю 280 грн 00 к.; листовий метал розмірами 0,7 х 0,7 м, товщиною 18 мм, вартістю 313 грн 00 к.; трубу металеву довжиною 1 м, товщиною 3 мм, діаметром 80 мм, вартістю 152 грн 00 к.; будівельну арматуру, товщиною 12 мм, довжиною 20 м, вартістю 200 грн 00 к.; ролики чоловічі розміром «40-43» ТМ «DECATHLON», чорного кольору, вартістю 583 грн 00 к., які належать потерпілому ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_4 переніс вказані речі на територію подвір`я за вищевказаною адресою, щоб в подальшому їх винести та продати, чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1 528 грн 00 к., вчинивши при цьому усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений та викритий сусідами потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і по обставинам скоєння злочину дав показання відповідно до обставин викладених в обвинувальних актах.

Обвинувачений суду пояснив, що він дійсно 07 липня 2017 року, 11 липня 2017 року та 12 липня 2017 року вчинив крадіжки арматури та металу, які належали ОСОБА_5 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які в подальшому продав людям.

21 жовтня 2017 року, знаходячись у супермаркеті «Рост» за адресою: вул. Шевченка, м. Харків, дійсно взяв з полиці пляшку виноградного бренді «Шабо», об`ємом 0,5 л, який сховав у лівий рукав своєї куртки та, не сплативши за нього, пройшов лінію кас, направившись на вихід, однак був зупинений та викритий працівниками супермаркету.

27 грудня 2017 року, перелізши через паркан, проник на територію двору, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав металевий пристрій для утримання колод дерева при розпилюванні, що належить ОСОБА_6

28 грудня 2017 року та 30 грудня 2017 року він здійснив крадіжку майна у свого знайомого ОСОБА_7 з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .

30 грудня 2017 року, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан на територію двору ОСОБА_6 , де взявши металеву трубу, перекинув її з території двору через паркан на вулицю, намагаючись скоїти її крадіжку, однак був помічений ОСОБА_7 у зв`язку з чим не встиг довести свій намір щодо викрадення вказаної труби до кінця.

Окрім того, підтвердив крадіжки вчинені ним 28 березня 2018 року та 11 квітня 2018 року щодо майна ОСОБА_8 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Також вказав, що 09 червня 2018 року він викрав чавунну решітку дощоприймального колодязя, яка була розташована біля бордюри на дорозі за адресою: бульвар Богдана Хмельницького в районі будинку № 10-А, м. Харкова. В подальшому 27 вересня 2019 року біля 17 год. 20 хв. знаючи, що на території СТОВ «Агросвіт», що розташоване за адресою: вул. Культури, буд.7, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, маються металеві вироби, він переліз через паркан, яким огорожена територія товариства, звідки викрав 2 вали борони та 8 дисків з борони.

13 листопада 2019 року біля 08 год. 00 хв. він викрав з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_12 каналізаційний чавунний люк. Після чого, 14 листопада 2019 року біля 07 год. 00 хв. він повернувся до будинку потерпілого ОСОБА_12 оскільки знав, що на території подвір`я домоволодіння останнього мається ще один чавунний каналізаційний люк та, перелізши через паркан, викрав ще один каналізаційний чавунний люк.

Цього ж дня біля 10 год. 30 хв. з надвірної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , викрав 4 сталеві жолоби, листовий метал, трубу металеву, будівельну арматуру, чоловічі ролики, які належать потерпілому ОСОБА_13 , які не встиг винести, оскільки його побачили сусіди.

Щодо грабежу, вчиненого ним 28 березня 2018 року біля 07 год. 20 хв. провину визнав частково, вказавши, що він мав намір викрасти металеві вироби по АДРЕСА_5 , що належать потерпілому ОСОБА_9 .. Взявши з подвір`я дві алюмінієві розкладачки, перекинув їх через огорожу, однак в цей час його побачила сусідка ОСОБА_10 та сказала, щоб він поклав майно на місце, де взяв. Обвинувачений залишив одну з розкладачок, а іншу забрав бо мав намір здати на металоприймальник. ОСОБА_10 не погрожував, вважає, що він вчинив крадіжку, а не грабіж.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 , поданого в кримінальному провадженні вказав, що позовні вимоги визнає частково. Визнав позовну вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000 грн 00 к. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Атаманюк П.В. просив при призначені покарання врахувати, що обвинувачений визнав провину щодо вчинення злочинів за епізодами № 1-8 та № 10-15. Також, просив перекваліфікувати кримінальне правопорушення за 9 епізодом з ч.3 ст.186 КК України на ч.3 ст.185 КК України. Щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5 вказав, що потерпілим не наведено та не надано доказів спричинення моральної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник потерпілого ТОВ «Респект» Самарський В.М., представник потерпілого КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» Погребняк Е.В., представник потерпілого СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_17 в судові засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На адресу суду надали заяви в якій просили розглядати кримінальне провадження без їх участі (т.2 а.с.41,42, т.5 а.с.27, т.6 а.с.21,123, т.8 а.с.12,23,43, т.9 а.с.230, т.10 а.с.38-47).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду за епізодами № 1-8, № 10-15, та приймаючи до уваги, що прокурор, захист також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисника, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому 14 епізодів (№ 1-8, № 10-15) кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- по епізодам № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 13, 14 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, а крім того: по епізодам № 2,3,5,6,7,10,13,14 - вчинені повторно;

- по епізоду № 4: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по епізодам № 8 та № 15: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізоду № 8 поєднана з проникненням у сховище, а по епізоду № 15 - поєднана з проникненням у інше приміщення;

- по епізоду № 11: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду № 12: за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За епізодом грабежу, вчиненого 28 березня 2018 року алюмінієвих розкладачок з території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належать потерпілому ОСОБА_9 , розгляд судового провадження провадиться відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, оскільки обвинувачений по вказаному епізоду провину свою визнав частково, вважаючи, що він вчинив крадіжку, а не грабіж.

З наданих стороною обвинувачення доказів і які судом дослідженні в порядку ст.358 КПК України, вина обвинуваченого підтверджується, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2018 року в якому зазначено, що старшим оперуповноваженим СКП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Глущенком А.Ю. прийнято заяву від ОСОБА_11 про вчинення злочину, а саме: невідомі особи, шляхом зриву навісного пристрою на вхідних дверях, проникли до будинку АДРЕСА_4 (т.3 а.с.25);

- протоколом огляду місця події від 28 березня 2018 року, проведеного за участю ОСОБА_11 . Місцем огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід на територію даного домоволодіння здійснюється через хвіртку металевих воріт з металу синього кольору, яка на момент огляду перебуває у зачиненому стані. У дворі з правого боку розташований одноповерховий будинок з цегли червоного кольору. Вхід у будинок здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду знаходились у відчиненому стані. Всередині даного приміщення знаходяться речі, серед яких дрова та металеві вироби (т.3 а.с.26-28);

- заявою ОСОБА_10 від 31 березня 2018 року в якій остання зазначила, що добровільно видала працівникам поліції розкладачку з алюмінієвим каркасом, котру забрала у ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4 (т.3 а.с.52);

- заявою ОСОБА_7 від 31 березня 2018 року в якій останній вказав, що добровільно видав працівникам поліції розкладачку алюмінієву, яку придбав у місцевого мешканця ОСОБА_4 (т.3 а.с.35);

- протоколом огляду предметів від 31 березня 2018 року, яким встановлено, що дві алюмінієві пружинні односпальні розкладачки, розмірами 200 х 73 х 34 см, виконані з алюмінієвих трубок, виробництва СРСР, в задовільному стані, придатні для подальшого використання за призначенням (т.3 а.с.56-57);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01 квітня 2018 року, якою дві алюмінієві розкладачки, розмірами 200 х 73 х 34 см, виконані з алюмінієвих трубок, виробництва СРСР, визнано речовими доказами та передані на зберігання власнику ОСОБА_8 (т.3 а.с.62);

- розпискою від 01 квітня 2018 року, із якої вбачається, що ОСОБА_8 прийняв на відповідальне зберігання дві алюмінієві розкладачки, розмірами 200 х 73 х 34 см (т.3 а.с.63);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 9336 від 24 квітня 2018 року, яким встановлено загальну вартість викраденого майна, а саме: двох алюмінієвих пружинних односпальних розкладачок, розмірами 200 х 73 х 34 см, виконаних з алюмінієвих трубок, виробництва СРСР, яка на момент вчинення злочину становить 600 грн 00 к. (т.3 а.с.70-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2018 року за участю ОСОБА_4 під час якого останній вказав на металеві ворота, що ведуть у двір. Пояснив, що під час вчинення крадіжок він перелазив через них. Далі він вказав на сарай звідки тричі здійснював крадіжки, а саме: 28 березня 2018 року біля 07 год. 20 хв. викрав 2 алюмінієві розкладачки, а того ж дня увечері викрав металеві лещата. 11 квітня 2018 року біля 13 год. 00 хв. звідти ж намагався викрасти бензопилу, виробництва СРСР. Також вказав, що одну з вищевказаних розкладачок він продав (т.3 а.с.157-160).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленими обвинуваченнями.

Так, згідно зі ст.23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених зазначеним кодексом.

Чинний КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст.186 кодексу — це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх учинення.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) — це викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж — це відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Грабіж, як і крадіжка, вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява в злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на скоєння відповідного злочину.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 №10 крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно й мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але відразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування (залежно від характеру насильства чи погрози) як грабіж чи розбій.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Суд не приймає доводи сторони захисту, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено відповідними доказами, що обвинувачений вчинив саме відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , що підтверджується дослідженими в судовому засідання документами та не спростовується самим обвинуваченим, який пояснював, що після того як він перекинув через паркан дві розкладачки, його побачила ОСОБА_10 та сказала повернути викрадене майно на місце, при цьому обвинувачений не приховував, що викрав їх, а навпаки залишив одну розкладачку, а з іншою втік. Відтак обвинувачений розпочав свої дії як крадіжку, а після виявлення його за крадіжкою ОСОБА_10 , незважаючи на неї, продовжив свої дії щодо заволодіння майном. Тому суд вважає, що такі доводи обвинуваченого направленні на ухилення від відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом № 9 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_4 за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який є громадянином України (т.4 а.с.47-48), в силу ст.89 КК України, не судимий (т.3 а.с.137-138), розлучений за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року, яке набуло чинності 30.06.2017 (т.7 а.с.69), має доньку ОСОБА_18 , 2009 року народження (т.7 а.с.67), у лікаря – психіатра на обліку не перебуває (т.1 а.с.116), у лікаря – нарколога перебуває на обліку з 2017 року з діагнозом «Епізодичне вживання опіатів, синдром алкогольної залежності» (т.1 а.с.118), обвинувачений щиро покаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Також, у наданій до суду досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні зазначено, що на думку органу пробації застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.9 а.с.204-207).

Згідно зі ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, висновки досудової доповіді органу пробації, конкретні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, на протязі двох років вчинив п`ятнадцять епізодів корисливих злочинів проти власності, що вказує на те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не бажає ставати, не бажає змінювати життєву позицію, проявляє суспільну небезпечність, яка виражається у неодноразовому вчиненні тяжких злочинів, що порушує нормальний порядок співіснування у соціумі, за дотримання якого правове життя набуває стабільності та передбачуваності, що вказує на його не зацікавленість у збереженні соціального порядку.

Суд зазначає, що з врахуванням даних про особу обвинуваченого, кількості епізодів злочинної діяльності і предмета крадіжок, навіть за умови щирого каяття та сприяння розкриттю злочинів, не є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, оскільки поведінка ОСОБА_4 явно свідчить про його стійку антисоціальну направленість і намагання забезпечити себе шляхом злочинної діяльності.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме: у межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

22 листопада 2019 року ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2020 року та визначено суму застави у розмірі 57 630 грн 00 к.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 09 листопада 2020 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 підлягає обчисленню з часу затримання, тобто з 22 листопада 2019 року.

Призначене покарання ОСОБА_4 повинен відбувати в установах виконання покарань.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в загальній сумі 15 000 грн 00 к., що складається з майнової шкоди в розмірі 5 000 грн 00 к. та з моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 к. (т.6 а.с.44)

ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_4 , шляхом проникнення до його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку його майна, а саме: 2 металевих бочок, об`ємом 200 л, будівельну тачку, арматуру (близько 200 кг), металевої рамки з кутків, близько 10 штук, різні обрізи металобрухту, загальною вагою 100 кг, в результаті чого йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 5 000 грн 00 к.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково, лише в частині спричинення матеріальної шкоди у розмірі 5 000 грн 00к. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди просив відмовити.

Захисник обвинуваченого Атаманюк П.В. просив відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн 00к. за недоведеністю.

Згідно з частиною 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст.91 КПК України вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 5 000 грн 00к. підлягає задоволенню у повному обсязі, так як є підтвердженим та визнається обвинуваченим.

Також, потерпілий вказує, що йому була спричинена моральна шкода в розмірі 10 000 грн. 00 к., яку він просить стягнути з ОСОБА_4 .

Порядок та підстави відшкодування моральної шкоди визначено ст.ст.23, 1167 ЦК України.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з цих обставин, суми заявленої позивачем моральної шкоди 10 000 грн 00 к. в позові необґрунтовано: - якими міркуваннями керувався позивач при визначенні розміру моральної шкоди; - чи можна вважати розумними вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в такій сумі, виходячи з вимог ст.23 ЦК України; - якими доказами підтверджується завдання позивачу моральної шкоди саме в такому розмірі.

Відтак, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини обвинуваченого, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з ним втрати та з чого при цьому виходить.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність суми моральної шкоди з боку потерпілого ОСОБА_5 і тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Цивільний позов Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 692 грн 40к., залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим повністю відшкодовано Комунальному підприємству «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» завдану шкоду, про що свідчить заява надана на адресу суду від представника потерпілого підприємства Погребняк Е.В. (т.10 а.с.43), в якій зазначено, що майновий збиток ОСОБА_4 відшкодований в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат - відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України – 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки і 3 (місяці) позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки і 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 22 листопада 2019 року, з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 к. в якості відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди – відмовити за недоведеністю.

Цивільний позов Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 692 грн 40 к. - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи № 9336 від 24 квітня 2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 00к. (т.3 а.с.70-74);

- судової товарознавчої експертизи № 9337 від 25 квітня 2018 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00к. (т.3 а.с.94-96);

- судової товарознавчої експертизи № 10780 від 10 травня 2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 00к. (т.3 а.с.124-128);

- судової товарознавчої експертизи № 2700 від 25 червня 2018 року у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн 00к. (т.5 а.с.02-04), а всього на загальну суму 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн 00 к. в дохід держави (код доходів: 24060300, розрахунковий рахунок UA 298999980313050115000020005, код отримувача (ЄРДПОУ 37999680, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300), банк – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_19 процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3339/19 від 08 жовтня 2019 року у сумі 300 (триста) грн 00к. (р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 », номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , одержувач платежу: ОСОБА_19 ) (т.12 а.с.71-76).

Речові докази:

- CD – диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 12017220490002625 (т.4 а.с.28), залишити при матеріалах кримінального провадження;

- будівельну металеву тачку та дві металеві бочки, ємністю по 200 л кожна, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.4 а.с.43,44,51,52) – залишити у його розпорядженні;

– лазерний комп`ютерний диск DVD - RW, диск з двома файлами: bdqaooooooo31n20170910, bo2nqernqsia20170926, які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12017220490003946 (т.7 а.с.38), залишити при матеріалах кримінального провадження № 12017220490003946;

- скляну пляшку виноградного бренді «Shabo Reservd», 20 років, 0,5 літрів (т.7 а.с.47), яку передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Респектплюс» ОСОБА_20 – передати власнику ТОВ «Респектплюс»;

- металевий пристрій (механізм) для утримання колод дерев при їх розпилюванні, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.85-86) - залишити у його розпорядженні;

- металевий ручний насос (помпу), для викачування води, ступицю з переднього колеса трактору «Т-16», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.102,103) - залишити у розпорядженні ОСОБА_7 ;

- водяну металеву задвижку, автомобільну опорну стійку, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.42,43) - залишити у розпорядженні ОСОБА_7 ;

- металеву трубу, довжиною 2,15 метрів, діаметром 15 см, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.63,64) - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 ;

- дві алюмінієві пружинні односпальні розкладачки, виконані з алюмінієвих трубок, виробництва СРСР, металеві фрезерні верстатні лещата, виробництва СРСР, бензопилу «Дружба-4», зеленого кольору, виробництва СРСР, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.3 а.с.62-63, 86-87, 114-115) - залишити у його розпорядженні;

- металеву решітку дощоприймального колодязя, розміром 805 х 405, металевий пристрій сірого кольору, обладнаний двома колесами по бокам (т.5 а.с.02-04), які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Немишлянського ВП – повернути КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації»;

- два вали борони БДВП 7,2 «Красненка», вісім дисків з борони БДВП 7,2 «Красненка», які передано на відповідальне зберігання завідувачу майстернями СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_21 (т.12 а.с.50-51) – повернути СТОВ «Агросвіт»;

- два каналізаційні чавунні люки, діаметром 60 см, вагою 30 кг, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т.11 а.с.71-72) - залишити у його розпорядженні;

- чотири сталеві жолоби, довжиною по 2 м кожний; листовий метал, розмірами 0,7 х 0,7 м; трубу металеву, довжиною 1 м; будівельну арматуру, товщиною 12 мм, довжиною 20 м; ролики чоловічі, розміром 40-43 ТМ «DECATHLON», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (т.11 а.с.36-38) – залишити у його розпоряджені.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий – Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ