Постанова № 92174191, 28.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4515/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Трохимчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Федорчука Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2219625, винесеною 09 березня 2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Федорчуком В.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Зазначає, що дійсно рухався на автомобілі в с. Горбаків, Гощанського району, але йому невідомо де саме зафіксували швидкість руху працівники поліції, так як вони патрулювали на початку населеного пункту, прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у руках співробітника УПП, керується ним безпосередньо або через комп`ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об`єкт зйомки, її режим, кут огляду, тощо.) Вказує, що інспектор на його вимогу не надав документів, які підтверджують придатність пристрою LTI 20/20 TruCAM до вимірювання швидкості відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Щодо відсутності поліса цивільно-правової відповідальності зазначив, що у страховій компанії поліс йому не видали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Федорчук В.М., будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

До початку судового засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та УПП в Рівненській області ДПП Немеришина В.О. подала до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначила, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства та в межах компетенції поліцейського ОСОБА_2 . На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що положення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. «ґ» пункту 2.1 розділу 2 ПДР України, п.п. «а» пункту 2.4 ПДР зобов`язують водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 такого документу при собі не мав, що ним і не заперечується. Зазначає, що перевищення позивачем швидкості руху у населеному пункті підтверджується відеозаписом, що здійснений сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 № ТС001158, а посилання позивача на те, що йому не відомо де зафіксована швидкість руху його автомобіля повністю спростовуються відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 09 березня 2020 року інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Федорчуком В.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК № 2219625 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 09.03.2020р. о 11 год. 57 хв., рухаючись по автодорозі М06, Київ-Чоп, 302 км, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Горбаків на 46 км/год, швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 № 001158 та не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним порушив п.12.4 та 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством».

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 розділу 2 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи позивача стосовно відсутності у нього страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є безпідставними, оскільки його обов`язок щодо наявності поліса чітко передбачений нормами закону.

Як вбачається із матеріалів справи лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 правопорушення, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17320, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 р. та чинного до 18.11.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001158, є придатним до застосування.

Зазначене повністю спростовує посилання позивача на відсутність сертифікації та повірки засобу вимірювальної техніки, яким зафіксовано правопорушення.

Окрім того слід зазначити, що, як вбачається із відзиву відповідно до листа « Служби автомобільних доріг у Рівненській області» №8/2941 від 26 грудня 2019 року, населений пункт Горбаків ( в напрямку руху від м. Київ до м. Рівне) дорожній знак 5.45. «Початок населеного пункту» села Горбаків розташований на 300+420 км автомобільного шляху М-06 Київ - Чоп, а дорожній знак 5.46. « Кінець населеного пункту» села Горбаків розташований на 302+500 км автомобільного шлях М-06 Київ - Чоп.

Отже, позивач керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 96 км/год в межах населеного пункту Горбаків.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що не надання на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та перевищення швидкості руху в населеному пункті є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували, що останній не порушував Правил дорожнього руху України. Натомість, представником відповідача письмовими доказами та відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення доводи останнього, зазначені у позові, повністю спростовані.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Федорчуком В.М. правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2219625 від 09.03.2020 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.241-246,250 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Федорчука Володимира Миколайовича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови серії ЕАК №22196251 від 09 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Федорчуком Володимиром Миколайовичем, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.