Ухвала суду № 92173928, 12.10.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/8679/13-ц

Провадження № 6/946/280/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу №500/8679/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії “Одеське регіональне управління” акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року задоволено позов ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Одеське регіональне управління” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №М-114/08-К від 28.08.2008 року у розмірі 20 215,47 дол. США, що еквівалентно 161 582,25 грн. та судовий збір.

15.07.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу №500/8679/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії “Одеське регіональне управління” АТ “Банк «Фінанси та Кредит», обґрунтовуючи вимоги тим, що 22.03.2019 року ухвалою суду замінено сторону стягувача ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі №500/8679/13-ц. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. При передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) був складений Акт перевірки матеріалів кредитної справи, з якого вбачається, що відсутні виконавчі листи. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не знайдено. Вказане свідчить про втрату зазначеного виконавчого листа (а.с.145-148).

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.148, 168).

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частинами 1,2 статті 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року задоволено позов ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Одеське регіональне управління” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №М-114/08-К від 28.08.2008 року у розмірі 20 215,47 дол. США, що еквівалентно 161 582,25 грн. та судовий збір (а.с.88).

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №М-114/08-К щодо ОСОБА_1 від 24.06.2020 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №М-114/08-К щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби., перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року (а.с.149).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває (а.с.150).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на її правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» у справі №500/8679/13-ц за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Одеське регіональне управління” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-114/08-К (а.с.135).

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2019 року чи втрати виконавчих листів банком, ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1-4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає про основну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, це перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку із чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Також посилається на тривалість передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» документації по кредитному портфелю, однак суд не вважає цю обставину поважною для не пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку, встановленого законодавством.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не надано.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими.

Крім того, судом замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на її правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» ухвалою від 22.03.2019 року, однак ТОВ «Вердикт капітал» більше ніж через рік звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу №500/8679/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії “Одеське регіональне управління” акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХII Перехідних Положень ЦПК України, п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу №500/8679/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії “Одеське регіональне управління” акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко