Ухвала суду № 92173813, 12.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4206/20

Провадження № 1-кс/496/1576/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160000000667 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388, ст.277КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, а також на присадибній ділянці, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а також тютюнової продукції, які мають значення для досудового розслідування. Мотивуючи тим, що під час перевірки стану та умов зберігання речових доказів та арештованого майна слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області, яке передано на відповідальне зберігання до ПП «Імпо - Укр - Груп» (код ЄДРПОУ 35565940) встановлено, відсутність 221 230 пачок цигарок різного виробництва, вилучених та арештованих у межах кримінальних проваджень, які розслідуються слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області. У ході проведення досудового розслідування 08.10.2020 року допитано свідка, який пояснив, що працює таксистом у м. Біляївка, Одеської області, а також у вечірній та нічний час доби їде до м. Одеси для додаткового заробітку. Так близько двох неділь назад у вечірній час доби останній підвозив пасажирів. В ході поїздки між пасажиром та свідком виникла бесіда в ході якої свідок зацікавився де в м. Одеса можна придбати сигарети нормальної якості та по невеликій ціні, у зв`язку з тим, що останній багато курить за кермом. Пасажир спочатку нічого не відповів, однак пізніше сказав, що він знає чоловіка, який може продати свідку сигарети по низьких цінах та назвав адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Після чого свідок висадив пасажира та продовжив працювати. Наступного дня знаходячись в м. Одеса, свідок вирішив поїхати за вище вказаною адресою. Так, знаходячись за вказаною адресою, а саме припаркувавшись біля двору, свідок почав кликати господаря. Після чого до нього вийшов раніше невідомий чоловік, який в ході бесіди представився ОСОБА_6 . Так під час бесіди останній повідомив, що він дійсно може продати сигарети, в свою чергу свідок запитав ціну та марки сигарет. ОСОБА_6 відповів, що у нього маються сигарети марки «NZ», марки «MARVEL», марки «SK». На що свідок відповів, що хоче придбати сигарети марки «NZ» у кількості 2 блоків. Після чого ОСОБА_6 зайшов у двір та через деякий час повернувся із сигаретами. В свою чергу сідок розрахувався та поїхав. Після чого ще декілька разів приїжджав за вказаною адресою, де купляв сигарети. В ході здійснення досудового розслідування згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння правопорушення з метою виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для фіксації та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, необхідно провести обшук в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, а також на присадибній ділянці, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

В своючергу слідчимидо клопотаннядолучено витяг зєдиного реєструдосудових розслідувань№42019160000000677з фабулиякого вбачається«під часперевірки станута умовзберігання речовихдоказів таарештованого майнаслідчого відділуУправління СБУкраїни вОдеській області,яке переданона відповідальнезберігання доПП «Імпо-Укр -Груп» (кодЄДРПОУ 35565940)встановлено,відсутність 221230пачок цигарокрізного виробництва,вилучених таарештованих умежах кримінальнихпроваджень,які розслідуютьсяслідчими слідчоговідділу УправлінняСБ Українив Одеськійобласті»,інших доказівщодо уточнення мароквідсутніх цигароксуду ненадано.Таким чиномпокази свідка,на які посилається слідчий в своєму клопотанні як на підставу проведення обшуку, з зазначеннями того, що за адресою АДРЕСА_1 , здійснюється продаж сигарет марки «NZ», марки «MARVEL», марки «SK», не можуть слугувати підставою для надання обшуку, оскільки відсутні підстави вважити, що саме ці сигарки є предметом злочину у кримінальному провадженні №42019160000000677.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку. Однак, в супереч вказаною вимоги, слідчим, у прохальній частині клопотанні взагалі не зазначено адресу за якою планується провести обшук.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання та які досліджені і оцінені слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінюючи представлені матеріали та вказані підстави і мотиви, вважаю їх недостатніми для дачі дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1