Ухвала суду № 92172787, 12.10.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/911/19

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” №22822493 від 07.09.2020 про повернення судового збору в справі №927/911/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”,

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс”,

вул. Шевченко, 21А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000;

до відповідача 2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 245231,91 грн

без виклику (повідомлення) сторін

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019, надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (надалі - АТ КБ “Приватбанк”) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс” та відповідача 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення 245231,91грн, з них: 226467,03грн заборгованості за кредитом, 13172,25грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 5592,63грн пені по договору від 20.09.2011 б/н. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 20.09.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та надано позивачу строк тривалістю 10 календарних днів з дня її вручення для усунення недоліків позовної заяви б/н від 20.09.2011.

Ухвалою суду від 05.12.2019 позовну заяву б/н від 21.10.2019 та додані до неї документи повернуто АТ КБ “Приватбанк”, оскільки ним не усунуто недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

08.10.2020, до суду надійшли дві аналогічні за змістом заяви АТ “КБ “Приватбанк” за тим самим вихідним номером (22822493) датовані 07.09.2020 за підписом ОСОБА_2 з проханням винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 3678,48грн, сплачений за платіжним дорученням BOJ68B2FKJ від 18.10.2019.

За висновком суду, заяви АТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2020 №22822493 підлягають поверненню без розгляду з урахуванням наступного.

Частиною 3 статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України, за частиною 2 якої вони підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно з частиною 3 вказаної статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява АТ КБ “Приватбанк” №22822493 від 07.09.2020 про повернення судового збору в сумі 3678,48грн підписана адвокатом Єрмоловим Є.М., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ДП №2412/001, виданого 01.09.2018 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.08.2018 та додаткової угоди від 08.01.2020 до нього (ксерокопії яких додано до заяви від 07.09.2020 №22822493).

Як встановлено судом, перелічені документи, надані на підтвердження повноважень підписанта Єрмолова Є.М. не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази в справі.

Частиною 4 статті 91 ГПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Відповідно до п.5.26. та п.5.27. Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії; відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Додані до заяви №22822493 від 07.09.2020 на підтвердження повноважень підписанта ксерокопії ордеру на надання правової допомоги серії ДП№2412/001 від 01.09.2018, договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.08.2018 та додаткової угоди від 08.01.2020 до нього не засвідчені належним чином, оскільки в них відсутній напис згідно з оригіналом, не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та не вказано дати засвідчення копії документа. В перелічених документах проставлений лише підпис невідомої особи.

З урахування зазначеного, повноваження Єрмолова Є.М. на підписання заяви №22822493 від 07.09.2020 про повернення судового збору не підтверджені належним чином.

Частиною 4 статті 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином встановивши, що письмову заяву №22822493 від 07.09.2020 про повернення судового збору подано без додержання вимог статті 170 ГПК України суд повертає її АТ КБ “Приватбанк” без розгляду.

Судом роз`яснюється, що після усунення зазначених недоліків у заявника є право повторно звернутись з заявою про повернення судового збору.

При цьому, суд також вважає за доцільне звернути увагу заявника на наступне.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету на підставі оригіналу платіжного доручення.

У свою чергу до заяви №22822493 від 07.09.2020 в якості доказу, що підтверджує сплату судового збору до Державного бюджету України додано примірник платіжного доручення №BOJ68B2FKJ від 18.10.2019 на суму 3678,48грн, що не містить відбитку печатки (штампу) банку, дати проведення банком платежу, інших реквізитів, які б свідчили про здійснення відповідної банківської операції.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 (з урахуванням змін та доповнень).

Пунктом 3.1. вказаної Інструкції передбачено, що платіжне доручення оформлюється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, в кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, визначених додатком 9 цієї Інструкції (п.51.), у платіжному дорученні зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами в форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Таким чином, належним доказом виконання платіжного доручення на списання грошових коштів, що перераховуються, є платіжний документ з даними щодо його виконання із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

У порушення наведених приписів до заяви про повернення судового збору АТ КБ “Приватбанк” не додано належним чином оформленого оригіналу платіжного документа про сплату судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк” тотожні заяви №22822493 від 07.09.2020 про повернення судового збору.

Додаток на 19 аркушах, у тому числі акт Господарського суду Чернігівської області №436/2020 від 08.10.2020.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала складена та підписана 12.10.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко