Ухвала суду № 92172707, 07.10.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Черкаси справа № 925/1282/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без виклику представників сторін розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович та приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», треті особи: приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович та приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, у якому просить суд виконавчий напис приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. №3093 від 07.09.2020 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі Аграрної розписки посвідченої 05.03.2020, номер за реєстром 994, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку пшениці у строк до 31 липня 2020 року 320,00 тон пшениці 2, 3, 4 класів, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 1344000,00 грн – визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. №3093 від 07.09.2020 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі Аграрної розписки посвідченої 05.03.2020, номер за реєстром 994, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку пшениці у строк до 31 липня 2020 року 320,00 тон пшениці 2, 3, 4 класів, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 1344000,00 грн – до набрання рішення суду законної сили по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про визнання виконавчого листа №3093 від 07.09.2020 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви позивач посилається на таке.

07.09.2020 приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович вчинив виконавчий напис №3093 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі Аграрної розписки, посвідченої 05.03.2020 та зареєстрованої в реєстрі за №994 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку пшениці у строк до 31 липня 2020 року 320,00 тон пшениці 2, 3, 4 класів, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 1344000,00 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем 11.09.2020 відкрито виконавче провадження №63013649 у межах якого приватним виконавцем накладено арешт на майно заявника.

Заявник вказує, що зупинення виконання необхідне, оскільки приватний виконавець вчиняє активні дії щодо виконання спірного виконавчого напису, а саме:постановою від 03.10.2020 наклав арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське»; постановою від 11.09.2020 наклав арешт на весь врожай пшениці, хоча предметом виконавчого провадження є 320 + - 5% тон; здійснює розсилку постанов виконавчого провадження контрагентам Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське», що негативно впливає на репутацію та ускладнює роботу товариства; фізично разом із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» та іншими невідомими особами, без попереджень і вручення відповідних документів, проникає на територію та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське»; залучає до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання з метою фізичного вивезення зерна; встановлює для Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» витрати по виконавчому провадженню.

Виконавчий напис №3093, який виданий приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. 07.09.2020, як вважає заявник, вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про аграрні розписки» та постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а самі вимоги, за якими вчинений виконавчий напис, не є безспірними.

Заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» будь-якої письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за Аграрною розпискою №994 від 05.03.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» не надсилало, що є порушенням вимог наведеної постанови №1172, а нотаріус в порушення вимог статті 87 Закону України «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис. При цьому, як зазначає заявник, нотаріус для встановлення безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою повинен був перевірити чи виконало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» свої зобов`язання за Аграрною розпискою №994 від 05.03.2020.

Заявник наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» безспірно порушило свої фінансові зобов`язання за вказаною Аграрною розпискою щодо здійснення часткової оплати за товар на умовах попередньої оплати в розмірі 625000,00 грн. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не звернуто уваги на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» не набуло прав кредитора за аграрною розпискою, оскільки не виконало свої фінансові зобов`язання, передбачені пунктом 4.4 Аграрної розписки №994 від 05.03.2020, за умовами якої покупець здійснює часткову оплату товару на умовах попередньої оплати в розмірі 625000,00 грн впродовж 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку, а решта суми виплачується після нотаріального оформлення Аграрної розписки та надання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Як стверджує заявник, будь-якої попередньої оплати на виконання Аграрної розписки №994 від 05.03.2020 як і решти суми станом на день вчинення виконавчого напису і на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» здійснено не було.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, бо існує ймовірність незаконного стягнення майна та коштів на підставі спірного виконавчого напису на користь відповідача, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про забезпечення позову суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №3093, вчиненого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі Аграрної розписки 320,00 тон пшениці 2, 3, 4 класів, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 1344000,00 грн.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (пункт 4 Закону).

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву заявника про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом №3093 від 07.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович та приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Отже, враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3093, вчиненого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. 07.09.2020 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, код ЄДРПОУ 34223684) на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 41395864) на підставі Аграрної розписки посвідченої 05.03.2020, номер за реєстром 994, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку пшениці у строк до 31 липня 2020 року 320,00 тон пшениці 2, 3, 4 класів, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 1344000,00 грн – до набрання рішення суду законної сили по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, код ЄДРПОУ 34223684) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 41395864).

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, код ЄДРПОУ 34223684).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 41395864).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання: ухвала може бути пред`явлена для примусового виконання до 07 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко