Рішення № 92172640, 07.10.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"07" жовтня 2020 р. Справа № 924/730/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд", м. Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд", м. Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький

про стягнення 510 270,82грн.

Представники сторін:

від позивача: Кучевська Г.В. - згідно посвідчення №600 від 12.02.2020р.;

від відповідача 1: не викликався;

від відповідача 2: не викликався.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, подані клопотання та заяви, позиції сторін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020р. у позові Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд", м. Хмельницький; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький про стягнення 510 270,82грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому в рівних частках з кожного, а саме 255 135,41грн. з ТОВ "Геральд" та 255 135,41грн. з ТОВ "Поділля-Телеком" відмовлено.

30.09.2020р. на адресу суду представник відповідачів – ТОВ "Геральд", м. Хмельницький та ТОВ "Поділля-Телеком", м. Хмельницький надав клоптання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по справі №924/730/20. До клопотання додано ати здачі-прийняття наданих послуг на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30.09.2020р. дану заяву призначено до розгляду. Явка учасників справи не визнавалася обов`язковою.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання у зв`язку із необґрунтованістю. Просила суд зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи в були належним чином повідомлені.

Під час розгляду питання про розподіл судових витрат судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в чому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокат Бабіч О.О. надавав правову допомогу відповідачам – ТОВ "Геральд" та ТОВ "Поділля-Телеком", на підставі договорів про надання правової допомоги №1 від 31.07.2020р. (надалі – договори) та Ордерів на надання правничої (правової) допомоги №003788 від 31.07.2020р. та №003789 від 31.07.2020р.

Згідно п.2.1.1. договорів, визначено, що адвокат надає послуги, а саме: правову допомогу по господарській справі №924/730/20.

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами (п. 5.2 договорів) та факт наданих послуг підтверджується атом наданих послуг, що є додатком до цього договору (п. 5.6 договорів).

Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому судом враховано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №922/445/19).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач до закінчення судових дебатів, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, подав заяву, згідно якої вказав про необхідність здійснення розподілу судових витрат та зазначив, що орієнтовний розрахунок понесених витрат вже ним заявлявся у відзиві на позов до якого буди додані договори про надання правової допомоги. А також повідомив суд, що докази, які підтверджують розмір судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

30.09.2020р. на адресу суду представник відповідача подав клопотання про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та докази надання такої допомоги, зокрема: акти здачі прийняття наданих послуг №1 від 29.09.2020р.

Згідно актів здачі прийняття наданих послуг №1 від 29.09.2020р. за договорами про надання правової допомоги №1 від 29.09.2020р. сторонами погоджено вартість послуг адвоката у справі №924/730/20 в розмірі 11 000,00грн. з відповідача 1 -ТОВ "Геральд" та 11 00,00грн. з відповідача 2 -ТОВ "Поділля-Телеком".

Акт містить детальний опис проведених робіт, підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Судом враховується, що позивачем в судовому засіданні були заявлені заперечення щодо судових витрат на правову допомогу відповідачів та зауважено на необхідності їх зменшення.

Крім того, судом також враховано, що поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, судом вважаються обґрунтованими витрати ТОВ "Геральд" у розмірі 5 500,00грн. та ТОВ "Поділля-Телеком" у розмірі 5 500,00грн.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з Хмельницької міської ради 5 500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу як на користь ТОВ "Геральд", так і на користь ТОВ "Поділля-Телеком".

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3; код ЄДРПОУ 33332218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А; код ЄДРПОУ 32517543) 5 500,00грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3; код ЄДРПОУ 33332218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А; код ЄДРПОУ 30528690) 5 500,00грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 12.10.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький. вул. Гагаріна, 3)(надісл. реком. з повідом.);

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А)(надісл. реком. з повідом.);

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А)(надісл. реком. з повідом.).