Ухвала суду № 92172578, 05.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2072/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Євродрайв", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м. Харків про за участю представників: стягнення 109700,77 грн. позивача - Пащенко Н.Ю.

відповідача – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєв-Євродрайв" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" 47888,00 грн. основного боргу; 8150,31 грн. пені; 1299,00 грн. 3% річних; 1747,16 грн. збитків від інфляції; 5788,80 грн. штрафу; 3127,50 грн. штрафу; 41700,00 грн. штрафу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 070-19 від 31.07.2019 в частині своєчасного здійснення оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2020 (суддя Буракова А.М.) було прийнято справу № 922/2072/20 до свого провадження, розпочато розгляд справи № 922/2072/20 спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.09.2020 о 12:30.

У судовому засіданні 01.09.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 17.09.2020 о 11:00.

У судовому засіданні 17.09.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про задоволення заяви відповідача про продовження строку на подачу відзиву, у зв`язку з чим судом було продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.10.2020.

Також, у судовому засіданні 17.09.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 01.10.2020 о 14:00.

Відповідач, через канцелярію суду 01.10.2020 за вх.№ 22755, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд:

- витребувати у позивача оригінал видаткової накладної № 1009 від 10.09.2019 та відкласти розгляд справи до надання оригіналу видаткової накладної;

- відмовити позивачу у задоволенні позову.

Також, відповідач, через канцелярію суду 01.10.2020 за вх.№ 22754, окремо надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати оригінал видаткової накладної № 1009 від 10.09.2019 та відкласти розгляд справи до надання оригіналу видаткової накладної.

У судовому засіданні 01.10.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з підстав того, що відповідачем в супереч вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні не було зазначено про заходи, яких він вживав для отримання цього доказу, та не надано до клопотання доказів вжиття таких заходів.

Також, у судовому засіданні 01.10.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 05.10.2020 о 16:30.

Позивач, через канцелярію суду 05.10.2020 за вх.№ 23011, надав заяву, згідно якої просив суд поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи меморіальний ордер № 1518 від 08.07.2020. В якості правових підстав подання заяви позивач посилався на положення ст. 119 ГПК України та не можливість подання позивачем до першого судового засідання відповідного документа.

З огляду на положення ст. 119 ГПК України, поважність причин не подання позивачем до першого судового засідання відповідного документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи меморіального ордеру № 1518 від 08.07.2020.

У судовому засіданні 05.10.2020 представником відповідача повторно було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу видаткової накладної № 1009 від 10.09.2019 з підстав, що й клопотання відповідача вх.№ 22754 від 01.10.2020. Оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх.№ 22754 від 01.10.2020, дане клопотання відповідача про витребування доказів теж не підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію суду 05.10.2020 за вх.№ 23020, надав клопотання про призначення експертизи згідно якого просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки, дане клопотання відповідачем було подано до суду після спливу строку встановленого йому для надання відзиву та під час розгляду справи по суті без клопотання на поновлення строку на його подання, господарський суд вважає, що подання відповідачем до суду відповідного клопотання сприяє затягуванню розгляду справи по суті, що є недопустимим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 119, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи меморіальний ордер № 1518 від 08.07.2020.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів – відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2072/20