Ухвала суду № 92172489, 08.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р.Справа № 922/3792/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали заяви (вх. № 22390) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України)

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Коституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 13) простягнення коштівза участю представників сторін:

стягувача (позивача): не з`явився;

скаржника (боржника, відповідача): не з`явився;

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.

24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.

28.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 22390) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), у якій просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року заяву (вх. № 22390 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України) призначено до розгляду в судовому засіданні на "08" жовтня 2020 р. о(б) 10:45 год. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Стягувачу, заявнику та державному виконавцю у строк до 08.10.2020 року до 10:00 год. надати письмові пояснення щодо заяви (вх. № 22390 від 28.09.2020 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України). Явку учасників справи та державного виконавця у судове засідання визнано обов`язковою.

05.10.2020 року від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" через канцелярію суду, надійшла заява (вх. № 22978) про збільшення вимог, викладених у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (у порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), у якій заявник, зазначає, що в провадженні Господарського суду знаходиться на розгляді заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про визнання наказу від 24.03.2020 року у справ № 922/3792/19 таким, що не підлягає виконанню. В прохальній частині заяви заявник просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19. Також заявник зазначає, що не має можливості надати до суду копію оскаржуваного наказу, оскільки про його існування дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження № 61883547 від 22.04.2020 року про стягнення основної суми боргу 736 652, 99 грн. В Єдиному державно реєстрі судових рішень наказ суду у цій справі не оприлюднено, а ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження не має можливості, оскільки заявник територіально знаходиться в іншому місті.

Також зазначає, що 21.04.2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито ще одне виконавче провадження № 61868898 з виконання рішення суду, але на суму 11 049, 79 грн. (стягнення судового збору). Як зазначає заявник, з вказаних постанов, вбачається, що Господарським судом Харківської області видано два накази у справ № 922/3792/19, а саме: наказ про стягнення грошових коштів 736 652, 99 грн. та наказ про стягнення судового збору 11 049, 79 грн.

У зв`язку із чим, заявник на підставі статті 42, 328 Господарського процесуального кодексу України, збільшує (доповнює) вимоги, викладені у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виклавши заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у новій редакції (текс якої додано до цієї заяви), та просить суд, розглянути заяву із урахуванням заяви про збільшення вимог.

В прохальній частині заяви про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконання (нова редакція) заявник просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736 652, 99 грн.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11 049,79 грн.

Суд дослідивши матеріали заяви (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог, заяву про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконання (нова редакція) та справи, дійшов до висновку про прийняття її до розгляду як письмові пояснення та подальший розгляд справи вести з її урахуванням.

Уповноважений представник стягувача (позивача) у призначене судове засідання 08.10.2020 року з розгляду заяви не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 30.09.2020 року.

Уповноважений представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у призначене судове засідання 08.10.2020 року з розгляду заяви не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 30.09.2020 року.

Уповноважений представник заявника (боржника, відповідача) у призначене судове засідання 08.10.2020 року з розгляду заяви не з`явився, проте 05.10.2020 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 22977 про розгляд заяви без участі представника.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання заявника (боржника, відповідача) (вх. № 22977 від 05.10.2020 року) про розгляд заяви без участі представника, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до чистини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши надану Товариством з обмеженою відповідальністю Істрейт" заяву (вх. № 22390), про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), із урахуванням заяви (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" 01.09.2020 року отримало по пошті постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 року ВП № 61883547 на суму 736 652, 99 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 73 665, 29 грн. від 16.07.2020 року ВП № 61883547; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 151, 00 грн. від 16.07.2020 року ВП № 61883547.

Також зазначає, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 21.04.2020 року було відкрито ще одне виконавче провадження № 61868898 з виконання рішення суду на суму 11 049, 79 грн. Господарським судом винесено два накази від 24.03.2020 року у справі № 922/3792/19 про стягнення грошових коштів у розмірі 736 652, 99 грн. та стягнення судового збору у сумі 11 049, 79 грн.

За твердженнями заявника, дані постанови стосуються виконання рішення суду від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції 09.06.2020 року, та 12.06.2020 року було повністю виконано Товариством з обмеженою відповідальністю Істрейт" у добровільному порядку. Тому, вказані накази були видані помилково у момент, коли рішення ще не вступило в законну силу і вони не підлягають виконанню.

Також зазначає, що повний текст рішення від 24.02.2020 року було підписано 02.03.2020 року, оприлюднено на сайті Судова влада України 05.03.2020 року, а отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Істрейт" по пошті 10.03.2020 року. Отже, строк подання апеляційної скарги 20 днів з моменту його складання до 23.03.2020 року. Товариством з обмеженою відповідальністю Істрейт" 23.03.2020 року було направлено поштою апеляційну скаргу. У зв`язку із тим, що апеляційна скарга була подана у встановлені законом строки, суд помилково не врахував той факт, що апеляційна скарга може бути направлена поштою в останній день строку подання, і 24.03.2020 року помилково видав наказ, у якому зазначив, що рішення вступило в законну силу. У відкритому доступі на сайті Судова влада України на сторінці Єдиний державний реєстр судових рішень наказ не оприлюдено.

Крім того, апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом та винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження 07.04.2020 року. 09.06.2020 року Східним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою рішення Господарського суду від 24.02.2020 року було залишено без змін. Одразу після винесення постанови апеляційним судом 12.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Істрейт" виконано рішення у добровільному порядку, перерахувавши основну суму боргу та судовий збір на реквізити, вказані у рішенні суду. Таким чином, на думку заявника рішення суду виконано у добровільному порядку.

Також зазначає, що накази суду були видані у період дії карантину, і процесуальні строки у зв`язку із цим повинні автоматично продовжуватися на період дії карантину, і ця обставина помилково не була врахована судом при видачі наказів.

У зв`язку із чим, просить суд, накази від 24.03.2020 року у справі № 922/3792/19 визнати такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено (т. 1, а.с. 195-204).

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази (т. 1, а.с. 210).

Відповідно до чистин 1, 2, 3, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд не приймає посилання заявника в частині видачі наказу в період дії карантину, оскільки останні ґрунтуються на неправильному розумінні та довільному тлумаченні норм законодавства.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введений карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 року включно. 04.05.2020 року рішенням Кабінету міністрів України продовжено карантин до 22.05.2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22.07.2020 № 641 дію карантину продовжено до 31.08.2020 року.

02.04.2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)".

З огляду на вищевикладене норми законодавства, судові накази на виконання рішення суду від 24.02.2020 року були видані до внесення змін у Господарський процесуальний кодекс України.

Щодо посилання заявника на суд помилково не врахував той факт, що апеляційна скарга може бути направлена поштою в останній день строку подання, і 24.03.2020 року помилково видав наказ та щодо добровільного виконання наказів суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла до суду 25.03.2020 року про що свідчить відбиток штемпеля Господарського суду Харківської області (т. 1, а.с. 213-220).

З огляду на вищевикладене, Господарським судом у відповідності до вимог статті 241 Господарського процесуального кодексу України було 24.03.2020 року видано відповідні накази.

Відповідно до чистини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на вищевикладене, частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Іншими причинами є, зокрема, скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Крім того, право боржника самостійно (добровільно) виконати рішення суду, то воно мало бути вчинене до видання наказу або до початку виконавчого провадження, оскільки з початку відкриття виконавчого провадження, рішення господарського суду набрало законної сили, та є обов`язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, суд не приймає посилання заявника на добровільне виконання рішення суду, оскільки останнім було здійснено сплату боргу під час виконати рішення суду державною виконавчою службою.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тако, суд вважає за необхідне зазначити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 22390 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України) (із урахуванням заяви (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог).

На підставі вищенаведеного, керуючись cтаттями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог, заяву про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконання (нова редакція) прийняти до розгляду як письмові пояснення, та подальший розгляд справи вести з їх урахуванням.

Клопотання заявника (боржника, відповідача) (вх. № 22977 від 05.10.2020 року) про розгляд заяви без участі представника - задовольнити.

У задоволенні заяви (вх. № 22390 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (із урахуванням заяви (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736 652, 99 грн. та визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11 049,79 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 08.10.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 12.10.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова