Ухвала суду № 92172348, 12.10.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2020 Справа № 917/1523/20

Суддя Мацко О.С., розглянувши у нарадчій кімнаті матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леляківське», 37033, Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Кейбалівка, вул. Миру, 17,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

про визнання недійсним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Леляківське» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування протоколу комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00002178 від 13.05.2020 р. з розгляду Акта про порушення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 р. залишено вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леляківське» без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви (протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду) шляхом надання суду доказів відправлення копії позовної заяви від 16.09.2020 р. на адресу відповідача. Після усунення зазначених недоліків позивачем, судом було відкрито провадження у даній справі.

При цьому в ухвалі від 05.10.2020р. судом на виконання рекомендацій Ради суддів України щодо запобігання конфлікту інтересів у діяльності судді та його врегулювання у типових ситуаціях було розкрито сторонам інформацію, що може стати підставою для виникнення сумнівів у об"єктивності та неупередженості судді. Згідно вказаних Рекомендацій, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід, конфлікт інтересів вважається врегульованим. Якщо після розкриття інформації учасникам справи судді було заявлено відвід, заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

07.10.2020р. відповідач подав до суду заяву про відвід судді Мацко О.С. від розгляду даної справи (вх.№11161 від 07.10.2020р.). Заява мотивована тим, що помічником судді Мацко О.С. є Гуйван Д.П., який в свою чергу є сином адвоката Гуйвана П.Д. - представника позивача у даній справі. У зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мацко О.С. до 10.10.2020р., заява про відвід розглядається негайно після виходу з лікарняного.

Статті 35,36 Господарського процесуального кодексу України визначають перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед яких - обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В Коментарі до Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді . Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно матеріалів справи, представником позивача є Гуйван П.Д.; він приймав безпосередню участь у написанні та підготовці претензії, позову, обгрунтуванні правової позиції та надаватиме правову допомогу у судових засіданнях у даній конкретній судовій справі за договором, укладеним з позивачем (див. орієнтовний розрахунок судових витрат позивача від 10.08.2020р.).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на доводи відповідача, викладені ним у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ "Полтаваобленерго" про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/1523/20.

Керуючись ст. ст. 35,39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Полтаваобленерго" про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/1523/20.

Ухвала набирає законної сили 12.10. 2020р. та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С.Мацко