Ухвала суду № 92172143, 07.10.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Справа № 916/3059/19Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши скаргу ТОВ “ЛОЗА ВА” у порядку ст.339 ГПК України на дії та бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3059/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром-Центр” (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 60, корпус “П”, офіс 9; адреса для листування: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул.Європейська, 51) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОЗА “ВА” (68525, Одеська область, Тарутинський район, с. Надрічне, вул. Центральна,89) про стягнення 2739243,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. задоволено частково позов ТОВ “Агропром-Центр” до ТОВ “ЛОЗА “ВА” про стягнення 2739243,11грн.; стягнуто з ТОВ “ЛОЗА “ВА” на користь ТОВ “Агропром-Центр” 2229190,62грн. основного боргу, 400000грн. штрафу, 8986,26грн. три проценти річних, 90222,79грн. пені, 9477 ,79грн. втрат від інфляції, 41068,18грн. судового збору, 17991,03грн. витрат на правничу допомогу; відмовлено ТОВ “Агропром-Центр” у задоволенні решти частини позовних вимог.

28.02.2020р. Господарським судом Одеської області видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 29.05.2020р., залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020р., задоволено частково заяву ТОВ “Лоза “ВА” від 08.04.2020р. за вх.№2-677/20 про відстрочення виконання рішення суду, відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. по справі №916/3059/19 до 01.10.2020р.

28.09.2020р. за вх.№2-3799/20 до суду від ТОВ “ЛОЗА ВА” надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця Колечка Д.М. по виконанню наказу суду від 28.02.2020р. по справі №916/3059/19, яку ухвалою суду від 29.09.2020р. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2020р. о 14год.30хв.

Так, у скарзі відповідач просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020р. у виконавчому провадженні №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо невиконання дій для зняття арешту з всього рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» у виконавчому провадженні №61618314; визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем постанову про арешт майна боржника від 20.03.2020р. у виконавчому провадженні №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича зняти арешт з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» у виконавчому провадженні №61618314.

В обґрунтування вимог скарги відповідач послався на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна боржника від 20.03.2020р. у виконавчому провадженні №61618314 щодо виконання наказу №916/3059/19, виданого Господарським судом Одеської області 28.02.2020р., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Скаржник вважає, що постанова приватного виконавця від 20.03.2020р. в частині накладення арешту на все рухоме майно винесена без дотримання вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, без проведення опису рухомого майна боржника ТОВ «ЛОЗА «ВА».

При цьому, 28.05.2020р. приватним виконавцем проведено опис нерухомого майна та накладено арешт на певне нерухоме майно згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.05.2020р. Однак, запис про арешт всього рухомого та нерухомого майна не змінено.

ТОВ «ЛОЗА «ВА» вважає, що фактично оскаржуваною постановою накладено арешт на все нерухоме майно боржника без його виявлення (встановлення його наявності), ідентифікації та опису.

Скаржник відмічає також, що він є сільськогосподарським виробником і арешт всього рухомого майна значно впливає на господарську діяльність товариства, оскільки повністю блокує можливість реалізації сільськогосподарської продукції та проведення належних посівних робіт, у тому числі й подальшого задоволення вимог стягувача.

06.10.2020р. за вх.№26553/20 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подав до суду відзив на скаргу, де зазначає, що вважає вищевказану скаргу необґрунтованою. Приватний виконавець послався на наступне. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження №63212809 до складу якого входять: наказ №916/3059/19, виданий 28.02.2020р. Господарським судом Одеської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» 2229190,62грн. основного боргу, 400000грн. штрафу, 8986,26грн. три проценти річних, 90222,79грн. пені, 9477,79грн. втрат від інфляції, 41068,18грн. судового збору, 17991,03грн. витрат на правничу допомогу, та наказ №916/207/20, виданий 10.08.2020р. Господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «ЛОЗА «ВА» на користь ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" заборгованості. 20.03.2020р. на адресу приватного виконавця надійшла заява представника за довіреністю ТОВ "Агропром-Центр" - Зудінова О.Є., про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2020р. по справі №916/3059/19, про стягнення з ТОВ «ЛОЗА «ВА» на користь ТОВ «Агропром-Центр» грошових коштів, в якій, серед іншого, з метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення заявник просив одночасно накласти арешт на рахунки боржника в банківських установах, на рухоме та нерухоме майно боржника. 20.03.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61618314 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 20.03.2020р., за вих. №721. Того ж дня, у відповідності до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 2000грн., та у відповідності до частин 1, 3 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою КМУ №643 від 08.09.2016р., приватним виконавцем винесена постанова про стягнення основної винагороди у сумі 279693,67грн. Копії зазначених постанов були надіслані рекомендованою поштою з повідомленням про вручення боржнику 20.03.2020р. за вих.№№723, 724.

Також, 20.03.2020р., у відповідності до положень статей 18, 26, 27, 28, 42, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пунктів 10.1., 10.3., Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, пунктів 1.2., 6.1., 6.2., 6.3., 6.10., 6.11., 6.12. Положення про виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, пунктів 4.1.9., 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою представника стягувача, та з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "ЛОЗА "ВА", у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 3078630,34грн., а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 3078630,34грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ТОВ "ЛОЗА "ВА", в тому числі, але не тільки, які розміщенні в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПАТ"ІНГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012,АТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350, АТ «МОНОБАНК», МФО 322001, АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, ПАТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050, ПАТ «ЧБРР», МФО 384577, а також на тих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 20.03.2020р. за вих. №725. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. Вказані постанови були отримані боржником ТОВ «ЛОЗА «ВА» 07.04.2020р., про що свідчить повідомлення ПАТ «Укрпошти» про вручення рекомендованої кореспонденції.

Посилаючись на положення п.п.6, 7, 8 ч.3 ст.18, ч.ч.3, 7 ст.26, ч.1, абз.1, 3 ч.2, ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець вважає, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/3059/19 від 28.02.2020р., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства - не допустив.

Вказує приватний виконавець також і на те, що боржником рішення суду у добровільний спосіб не виконано, дії боржника спрямовані виключно на затягування процесу виконання рішення суду.

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч.1, 2, 3 ст.343 ГПК України).

Так, положення п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.п.6, 7, 8 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 ПКУ, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Положення частини 3 статті 18 названого Закону визначають загальний перелік прав виконавця, але вказана стаття не встановлює спосіб та порядок накладення виконавцем арештів.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, заява стягувача – ТОВ «Агропром-Центр» від 16.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження не містить відомостей щодо рахунків боржника у банках, інших фінансових установах. На дану обставину приватний виконавець уваги не звернув. Однак, суд враховує, що предметом оскарження відповідача є саме арешт на рухоме майно, а не арешт грошових коштів.

Також поза увагою приватного виконавця залишився той факт, що у заяві стягувача – ТОВ «Агропром-Центр» від 16.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження не зазначено конкретне майно боржника, яке може бути піддано арешту.

Таким чином, суперечать положенням ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. в частині прийняття постанови 20.03.2020р. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ТОВ "ЛОЗА "ВА",

Звідси, за відсутності обставин, наявність яких вимагає ч.7 ст.26 названого Закону, виконавець мав вчиняти накладення арешту у порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо (ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Таким чином, постановою від 20.03.2020р. виконавець передчасно наклав арешт на все рухоме майно без проведення його опису, тоді як абз.2 ч.2 ст.56 названого Закону чітко визначає, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису, який полягає у зазначенні індивідуальних ознак майна.

Враховуючи викладене, скарга ТОВ «ЛОЗА «ВА» є обґрунтованою, а дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020р. ВП №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно, нескасування виконавцем вказаної постанови у згаданій частині – неправомірними, а тому підлягає відновленню у судовому порядку порушене право скаржника.

Водночас у відповідності до ст.343 ГПК України, у випадку задоволення скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а відтак, суд позбавлений можливості скасувати постанову виконавця, тому в цій частині скарга ТОВ «ЛОЗА «ВА» задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.339, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково скаргу ТОВ “ЛОЗА ВА” від 28.09.2020р. за вх.№2-3799/20 на дії та бездіяльність приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича по виконанню наказу суду від 28.02.2020р. по справі №916/3059/19.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020р. у виконавчому провадженні №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно.

3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо невиконання дій по зняттю арешту з всього рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» у виконавчому провадженні №61618314.

4. Визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.03.2020р. у виконавчому провадженні №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно ТОВ «ЛОЗА «ВА».

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича зняти арешт з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» у виконавчому провадженні №61618314.

6. Відмовити ТОВ “ЛОЗА ВА” у решті частині заявлених у скарзі вимог.

7. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.10.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.25 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

8. Повну ухвалу складено 12.10.2020р.

Суддя І.А. Малярчук