Ухвала суду № 92172089, 24.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2020 Справа № 914/1334/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів;до відповідача:Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», м.Львів;про:стягнення 161 021,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Коцелко Ю. В. - представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», м.Львів про стягнення 161 021,20 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань

Ухвалою суду від 07.09.2020 судове засідання відкладено на 24.09.2020.

На адресу суду 23.07.2020 від відповідача надійшло клопотання від 22.07.2020 (вх. № 1709/20 від 23.07.2020) про призначення експертизи.

В судове засідання 24.09.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотання відповідача про призначення експертизи .

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 24.09.2020 не забезпечив. На електронну адресу суду 18.09.2020 надійшло клопотання відповідача від 18.09.2020 (вх. № 27153/20 від 18.09.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідач 23.07.2020 подав клопотання від 22.07.2020 (вх. № 1709/20 від 23.07.2020) про призначення експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

1. Визначити розмір заборгованості ПП «Синерджі консалтинг» перед Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 6169/Ф2-Т від 21.08.2018 р. за фактично спожиту теплову енергію за період з 01.07.2019 р. по 30.04.2020 р. включно?

2. Яке теплове навантаження (погодинні витрати тепла) на будинок розташований у місті Львові по вулиці Науковій, 16?

3. Яка кількість теплової енергії в Гкал помісячно використана за період з 01.07.2019 р. по 30.04.2020 р. на опалення приміщень за адресою: м. Львів, вул.. Наукова, 16?

4. Яке максимальне теплове навантаження (що має використовуватися при визначенні кількості теплової енергії за п. 20 Правил користування тепловою енергією, які затверджені постановою КМУ від 03.10.2007 №1198), що створюється системою опалення приміщень відповідача в будинку № 16 по вул. Науковій у м. Львові?

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи у справі №914/1334/20 з тих підстав підстав, що відповіді на питання, з`ясування яких відповідач просить доручити експерту, містяться у самому договорі на постачання теплової енергії, додатках до договору, а також документах, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, максимальне теплове навантаження та погодинні витрати тепла визначені в додатку № 6169/Ф від 21.08.2018, підписаному відповідачем, а отже, є узгодженим і не підлягає з`ясуванню. Також, в рахунках за теплову енергію, долучених до позовної заяви, містяться дані про кількість теплової енергії в Гкал, яка помісячно використана за період з 01.07.2019 р. по 30.04.2020 р. на опалення приміщень, і, відповідно, сума заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємносуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом позову у справі № 914/1334/20 є стягнення заборгованості за договором поставки № 6169/Ф від 21.08.2018 року у розмірі 161 021,20 грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи знаходяться відповіді на питання, вирішення яких відповідач просить доручити експерту, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2020 (вх. № 1709/20 від 23.07.2020) про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, враховуючи неявку позивача та клопотання представника відповідача, суд ухвалив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 99, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2020 (вх. № 1709/20 від 23.07.2020) про призначення експертизи.

2. Відкласти судове засідання на 15.10.2020 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання – обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254 – 256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта