Ухвала суду № 92171787, 12.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/11739/19 Господарський суд міста Києва у складі Алєєвої І.В., розглянувши заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11739/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс юкрейн»

до 1. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

2. MW Brothers Worldwide s.r.o.

про визнання недійсними результатів торгів та визнання контракту недійсним

УСТАНОВИВ:

29.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс юкрейн» з вимогами до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання недійсними результатів торгів та визнання контракту недійсним, відповідно до яких позивач просить суд:

- визнати недійсними результати торгів щодо предмета закупівлі «Кислота борна для ВП ХАЕС» - код ДК « 021:2015:35810000-5 - «Основні неорганічні хімічні речовини». (ID: № UA-2019-05-29-000038-ДК « 021:2015:24310000-0» - «Основні неорганічні хімічні речовини», оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Кислота борна для ВП ХАЕС) № 6270 від09.07.2019;

- визнати недійсним контракт від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та MW Brothers Worldwide s.r.o.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації, а тому відповідач-1 повинен був її відхилити, у зв`язку з чим відповідачем-1 порушено право позивача на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11739/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2020, зобов`язано позивача в строк до 23.09.2019 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на словацьку мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/11739/19 від 02.09.2019, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

05.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс юкрейн» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс юкрейн» про забезпечення позову задоволено повністю.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у даній справі, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі № 910/11739/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі № 910/11739/19 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс юкрейн» про забезпечення позову (шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії) відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс юкрейн» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1 921, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про повідомлення про судове засідання розгляд справи № 910/11739/19 призначено на 16.10.2020.

08.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від MW Brothers Worldwide s.r.o. надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11739/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2020 заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11739/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що судове засідання, призначене на 06.10.2020, не відбулося, у зв`язку із вимкненням електромережі в Господарському суді міста Києва. Для участі у призначеному судовому засіданні з`явились представники позивача та відповідачів. У зв`язку із відсутністю технічної можливості провести судове засідання суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Н.Б. запросила представників сторін до свого кабінету для вирішення питання щодо відкладення судового засідання на іншу дату. Заявник стверджує, що під час розмови у кабінеті судді, суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Н.Б., ігноруючи представника заявника - Салівона Дмитра Олександровича та представників Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», звернулася до представника позивача та висловила співчуття стосовно того, що він постійно приїздить до суду з міста Черкаси, тоді як судові засідання завжди відкладаються та запропонували йому обрати зручну для нього дату проведення наступного судового засідання. Заявник зазначає, що думка інших представників сторін щодо дати наступного судового засідання суддю не цікавила. За твердженнями заявника, суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Н.Б. упереджено ставиться до позивача та його представника, орієнтується лише на нього у питанні визначення дати судового засідання, співчуває йому, що він часто приїздить з міста Черкаси на судові засідання, тобто відкрито виражає свою небайдужість до нього та неможливості розгляду заявлених позовних вимог.

Окрім того, як на додаткову підставі для відводу, заявник зазначає про порушення суддею Господарського суду міста Києва Плотницькою Н.Б. принципу розумності строків.

Також, на упередженість судді, на думку заявника, вказують вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову.

За результатами автоматизованого розподілу проведеного 09.10.2020, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником відповідача два в заяві про відвід від 08.10.2020 не наведено.

Судове засідання, призначене на 06.10.2020, не відбулося, з незалежних від суду та представників сторін причин, у зв`язку із вимкненням електроенергії в Господарському судді міста Києва, про що складено відповідний акт.

Суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Н.Б. в ухвалі суду від 09.10.2020 не заперечує проти тверджень заявника щодо того, що у зв`язку із відсутністю технічної можливості провести судове засідання, запросила представників сторін до свого кабінету для вирішення питання щодо відкладення судового засідання на іншу дату.

Господарський суд міста Києва звертає увагу заявника, що у зв`язку із явкою всіх учасників судового процесу для участі в судовому засідання, вирішення питання стосовно дати наступного судового засідання в кабінеті судді не свідчить про порушення суддею вимог законодавства та, що дана обставина є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Щодо доводу заявника про порушення принципу розумності строку розгляду справи. Господарський суд міста Києва вважає його безпідставним з урахуванням введення на всій території України карантинних обмеження для запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), обмеженим режимом роботи суду, якому було доручено проведення відеоконференції, тощо).

Щодо тверджень заявника стосовно упередженості судді, яка на його думку випливає із вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, Господарський суд міста Києва зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Плотницької Н.Б. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви MW Brothers Worldwide s.r.o. про відвід судді Плотницької Н.Б.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва