Ухвала суду № 92171541, 07.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/7188/20

За позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС"третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс"про стягнення 351 713, 49 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Шевцова Т.М. - представник за довіреністю;від відповідача:Бондаренко Р.Г.- представник за довіреністю.від третьої особи:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення основного боргу в розмірі 342 521, 70 грн, 3% річних в розмірі 4 053, 96 грн та інфляційних втрат в розмірі 5 137, 83 грн.

Крім того до позову було долучено клопотання про витребування доказів згідно з яким позивач просив суд витребувати в АТ "КБ "Глобус" наступні докази:

- оригінал договору від 27.09.2018 про надання гарантії;

- витяг із журналу реєстрації гарантій відповідача з інформацією про видачу гарантії № 11293 від 27.09.2018 за період з 27.09.2018 по день розгляду справи;

- заяву ТОВ "Гранделюкс" про надання гарантії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач неодноразово вимагав від ТОВ "Гранделюкс" забезпечити належне та своєчасне виконання взятих на себе договірних зобов`язань, однак в порушення умов договору на виконання робіт ТОВ "Гранделюкс" не забезпечило належне виконання обов`язків. У той же час, 27.09.2018 відповідач як банк-гарант надав ТОВ "Гранделюкс" як підряднику гарантію виконання № 11293.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7188/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.07.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс".

15.07.2020 через загальний відділ діловодства суду позивач надані письмові пояснення щодо неможливості самостійно надати докази, зазначені в клопотанні про витребування.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 17.07.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 17.07.2020 наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та надав усні пояснення.

З огляду на пояснення представника позивача, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що заявлені Акціонерним товариством "Укртранснафта" до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 18.09.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

07.08.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем надано відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його подачі.

11.08.2020 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено підготовче судове засідання у справі на 07.10.2020.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 07.10.2020 надали усні пояснення та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Клопотання обґрунтоване тим, що неможливість подання відзиву була зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином на території України.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко