Ухвала суду № 92171525, 07.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/7034/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Донченко О.Г.

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення 37 647 088,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2009 між Національним банком України (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - відповідач) в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 був укладений Іпотечний договір №136 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати в іпотеку належне йому майно на праві власності нерухоме майно. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, проте позичальник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув кредитні кошти у визначені строки, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3 674 478 038,00 грн.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.09. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 136 від 09.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙН СЕРВІС", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1184, на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 56, загальною площею 1 282,60 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 41, приміщення 56. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною: 37 647 088,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.18 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Національного банку України № 18-0016/29169 від 25.05.2018 без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 136 від 09.06.2009.

13.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного банку України про усунення недоліків позовної заяви від 13.06.2018, відповідно до якої позивач просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 136 від 09.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7034/18. Вирішено справи розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2018, проводити розгляд справи № 910/7034/18 у закритому судовому засіданні, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

13.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній зазначає, оскільки відповідач не є учасником кредитних правовідносин між позивачем та третьою особою, та не обізнаний про хід та стан виконання ними своїх зобов`язань, у зв`язку з чим не має можливості підтвердити чи спростувати відповідність оригіналам копій доказів поданих суду позивачем, а тому просить суд витребувати у позивача оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: 1. Кредитного договору №19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими договорами до нього; 2. Іпотечного договору № 136 від 09.06.2009 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього; 3.Вимоги від 19.08.2017 № 41-0009/57913 та докази її направлення; 4. Вимоги від 19.08.2017 № 41-0009/57914 та докази її направлення; 5. Висновки ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" про вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 136 від 09.06.2009; 6. Меморіальних ордерів від 05.03.2009 №5651, від 06.03.2009 №5651, від 10.03.2009 №5651, від 11.03.2009 №5651, від 12.03.2009 №№5651, від 13.03.2009 №5651, від 16.03.2009№5651, від 17.03.2009 №5651, від 20.03.2009 №5651, від20.03.2009 №5651, від 23.03.2009 №5651, від25.03.2009 №5651, від 30.03.2009 №5651, від 31.03.2009 №5651, від 01.04.2009 №5651, від 03.04.2009 №5651, від 09.04.2009 №5651, від 21.04.2009 №5651, від24.04.2009 №5651, від 29.04.2009 №5651, від 30.04.2009 №5651, від 22.04.2009 №5651, від 25.05.2009 №5651, від 26.05.2009 №5651, від 29.05.2009 №5651, від 10.06.2009 №5651, від 16.06.2009 №5651, від 18.06.2009 №5651, від 02.07.2009 №5651, від 07.07.2009 №5651, від 13.07.2009 №5651, від 15.07.2009 №5651, від 28.08.2009 №5651, від 21.02.2014 №7000001493, від 24.02.2014 №7000001569, від 25.02.2017 №7000001690; від 26.02.2014 № 7000001771; від 26.05.2014 №70000010368, від 29.09.2014 №70000010766; від 08.07.2014 №7000014214.

Також, 13.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригінали письмових та електронних доказів: 1.1.первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, за якими Національним банком України здійснювалось договірне списання з кореспондентських рахунків ПАТ КБ "Приватбанк", відкритих у Національному банку України та у банках-резидентах, на виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009; 1.2.виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ "Приватбанк" відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у Національному банку України, з відображенням обов`язкових реквізитів такої виписки, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку; 1.3.виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по рахункам відкритим Національним банком України для обліку поточної заборгованості по кредиту, у тому числі виписки по рахункам № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; простроченої заборгованості; нарахованих процентів; прострочених процентів; нарахованої пені, по Кредитному договору № 19 від 03.03.2009, укладеному між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", з відображенням обов`язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Крім того, витребувати у третьої особи оригінали наступних письмових та електронних доказів: 2.1. первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, що підтверджують виконання ПАТ КБ "Приватбанк" грошових зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", у тому числі по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, пені; 2.2. виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ "Приватбанк" відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у банках-резидентах, з відображенням обов`язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що немає можливості отримати дані докази самостійно, оскільки ТОВ "Приватофис" не є стороною Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року та відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" перелічені у клопотанні документи, якими відповідач має намір доводити суду необґрунтованість та безпідставність пред`явлених Національним банком України позовних вимог, відносяться до банківської таємниці, доступ до якої здійснюється у встановленому законодавством порядку (у тому числі на підставі рішення суду).

13.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, з якого вбачається, що на рахунках третьої особи в НБУ обліковується сума, яка перевищує заявлену суму заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк", що свідчить про можливість погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а тому відповідач вважає, що позивач та третя особа вчиняють умисні дії щодо перекладання обов`язку щодо сплати заборгованості на майнового поручителя. Крім того, відповідач вважає, що заявлена позивачем сума заборгованості у розмірі 3 674 478 038,00 грн. не підтверджена документально та не є безспірною. Також, відповідач вважає, що наданий висновок про вартість майна ТОВ "ЕССЕТ Експертайз", відповідно до якого станом на 01.11.2017, ринкова вартість визначеного в іпотечному договорі майна становить 37 647 088,00 грн., є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. ст. 75,76 ГПК України.

13.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справ № 910/7034/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національним банком України, якими забезпечувались виконання зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7913/18, при розгляді якої можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи № 910/7034/18 щодо наданню оцінки судом іпотечного договору № 136 від 22.05.2009, а також припинення прав та обов`язків Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/7034/18.

17.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яких зазначається, що відповідач уклавши договір іпотеки, добровільно взяв на себе ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання третьою особою та примусовим позбавленням прав власності на майно. Отже, третя особа вважає, що відповідачем не були виконані вимоги відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та умови Договору іпотеки, а тому у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, суд зупинив провадження у справі № 910/7034/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

03.09.2020 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7913/18 суд задовольнив клопотання Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та зупинив провадження у справі №910/7913/18.

09.09.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, закриття провадження у справі №910/7034/18 та повернення сплаченого судового збору у розмірі 564 706,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/7034/18, підготовче засідання призначено на 07.10.2020.

05.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 07.10.2020, з`явився представник позивача, який підтримав позицію викладену в клопотанні від 09.09.2020 про закриття провадження у справі №910/7034/18 та повернення сплаченого судового збору у розмірі 564 706,32 грн. та надав усні пояснення по суті заяви.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, проте відповідач направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем.

Дослідивши клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/7034/18, з огляду на таке.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається та учасниками справи не заперечується, що заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, для забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір № 136 від 09.06.2009, повністю погашена.

Згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи наведене, іпотека за іпотечним договором № 136 від 09.06.2009 припинена.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із припиненням іпотеки за іпотечним договором № 136 від 09.06.2009, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 564 706 ( п`ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот шість) грн. 32 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру № 1539005326 (#1866628201) від 24.05.2018.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про закриття провадження у справі № 910/7034/18 задовольнити.

2. Провадження у справі №910/7034/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" Національного банку України , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код: 00032106) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 564 706 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот шість) грн. 32 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру № 1539005326 (#1866628201) від 24.05.2018.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин