Ухвала суду № 92171519, 08.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2020Справа № 920/764/20

За позовомБуринської міської радидоАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця»прозобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Буринська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», в якому просить зобов`язати відповідача перейменувати залізничну станцію «Путивль» на станцію «Буринь», що знаходиться по площі Привокзальна в місті Буринь Буринського району Сумської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» умисно не виконує рішення виконавчого комітету, рішення сесії Буринської міської ради «Про перейменування залізничної станції», у зв`язку з чим Буринська міська рада як орган місцевого самоврядування позбавлена можливості виконати власні (самоврядні) повноваження щодо перейменування станції Путивль в інший спосіб, тому змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.07.2020 у справі № 920/764/20 вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 920/764/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2020.

07.10.2020 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 15.10.2020 у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання 15.10.2020 у режимі відеоконференції, суд відзначає таке.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником (позивачем) у заяві про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції не наведено суду жодних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представники Буринської міської ради позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва.

Водночас, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направлення уповноваженого представника в судове засідання з розгляду справи № 920/764/20 позивач не позбавлений можливості направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, у задоволенні заяви Буринської міської ради про проведення судового засідання 15.10.2020 у справі № 920/764/20 в режимі відеоконференції суд відмовляє.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Буринської міської ради про проведення судового засідання 15.10.2020 у справі № 920/764/20 в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова