Ухвала суду № 92169895, 13.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9487/20

Провадження № 2-з/219/56/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

до суду надійшла заява адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061) у розмірі 46 320, 37 грн. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 року ВП № 60814920 вчиненого на підставі виконавчого напису №6606 від 01.11.2020 року виданого нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що у вересні 2020 року громадянину ОСОБА_1 від імені Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни надійшов лист, у якому ОСОБА_1 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 р. № 60814920. Вважає, що дії Приватного виконавця Павелків Т.Л. і відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 року № 60814920, арешт карткового рахунку для нарахування і виплати пенсії є неправомірними, оскільки позбавило ОСОБА_1 права та можливості отримувати нараховану та призначену ПФУ пенсію, що в свою чергу позбавляє його та членів його сім`ї коштів на існування, лікування, харчування, а також виконання кредитних зобов`язань з щомісячної плати по іншим кредитам в інших банках, чим порушує його права, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Враховуючи викладене, адвокат просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, так як у разі не забезпечення позову, невжиття таких заходів, можливо настання ще більш несприятливих наслідків для ОСОБА_1 , як пенсіонера та громадянина, а зазначені позивачем підстави і вид забезпечення позову відповідно до ст. 150 ЦПК України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів АТ «Банк Форвард».

Суддя встановив, що з заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження від 06.12.2020 року ВП № 60814920 з примусового виконання виконавчого напису № 6606 від 01.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 46 320, 37 грн. згідно кредитного договору № 99742645 від 10.12.2012 р., укладеного з ПАТ «Банк Руський Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву адвоката Андрєєва А.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню від 06.12.2019р. ВП № 60814920 з примусового виконання виконавчого напису № 6606 від 01.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 46 320, 37 гривень згідно кредитного договору № 99742645 від 10.09.2012 року, укладеного з ПАТ «Банк Руський Стандарт», на користь стягувача – АТ «Банк Форвард», який є правонаступником.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівни (02094, м. Київ,вул. Поправки Юрія, буд 6, офіс 15).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна