Ухвала суду № 92169312, 13.10.2020, Літинський районний суд Вінницької області

137/1335/20

У Х В А Л А

13.10.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Михальнюка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Зайця Б.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020020210000164 внесеного до ЄРДР 16.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Михальнюк С.В. висловив позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, який відноситься до категорії тяжких оскільки за його вчинення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Також, на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.Зазначив, що кримінальне правопорушення котре є предметом даного судового розгляду вчинено в період іспитового строку. Просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави. Одночасно клопотав про доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Заєць Б.В. у судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту мотивуючи тим, що ОСОБА_1 одружений, має неповнолітніх дітей, а також здійснює догляд за хворою матір`ю. На підтвердження вказаного долучив копії свідоцтва про шлюб, про народження дітей та посвідчення ОСОБА_2 , 1964 року народження, інваліда 3 групи (а.с. 32-35).

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 грудня 2020 року.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі до 10 років, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів та відсутністю роботи, у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 (який відноситься до тяжкого злочину) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою до 11 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2020 складає 2102 грн.

Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Літинському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації».

Керуючись ст.ст.177, 182, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020020210000164 внесеного до ЄРДР 16.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Літинського районного суду Вінницької області на 14 год 30 хв 23 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити обвинуваченого ОСОБА_1 .

Доручити Літинському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибухи Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 23 жовтня 2020 року.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибухи Літинського району Вінницької області, у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 11 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_1 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомити орган досудового розслідування про місце постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін