Ухвала суду № 92169140, 23.09.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/88/2020

132/3359/19

У Х В А Л А

23.09.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області \

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Заярного А.М., Шепеля К.А.,

із участю: секретаря Яковець К.В.,

прокурора Посвалюка І.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Білошкурського О.В., Чаленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020160000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Жмеринським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12017020160000108 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, за ознаками вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбання, носіння, зберігання, а ОСОБА_1 - також збуту вогнепальної зброї, бойових прпипасів без передбаченого законом дозволу, та за ознаками вчинення ОСОБА_2 замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В сьогоднішнє судове засідання не з`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Присяжнюк О.Г., а також потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор Посвалюк І.П. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на тривалість дотепер ризики того, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, які визначаються тим, що обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має постійного та законного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за висунутим йому обвинуваченням. З урахуванням вказаних обставин та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому умисних злочинів вважає недоцільним та малоефективним застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу через неможливість запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження йому терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою особисто не заперечував.

Захисник Білошкурський О.В. заперечив стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, який просив змінити на цілодобовий домашній арешт. Підставами заявленої зміни запобіжного заходу вважає невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за пред`явленим останньому обвинуваченням, його похилий вік та хворобливий стан здоров`я, а також наявність у нього зареєстрованого місця проживання на території Жмеринського району.

Захисник Чаленко Н.В. підтримала думку підзахисного ОСОБА_2 та у вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який заздалегідь не заперечував стосовно проведення даного судового засідання без участі його захисника, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 поклався на розсуд суду .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх викликом в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду заяви щодо проведення подальшого судового розгляду справи без їх участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали клопотання та судового провадження, судом встановлено таке.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2020 року, спливає 24.09.2020 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу дослідження письмових доказів в ході судового розгляду, допиту свідка та обвинувачених.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , характер та обсяг висунутого йому звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту запереченням належної кваліфікації суспільно небезпечних дій, правову оцінку чому суд уповноважений надати лише за результатом дослідження сукупності усіх доказів. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, маючи непогашену судимість за наслідком неодноразового притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, чи протиправно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, допит якої наразі не завершено.

Заявлене захисником Білошкурським О.В. клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необгрунтованим, оскільки наведені доводи про похилий вік та хворобливий стан здоров`я останнього не визначають істотних змін цих обставин, що охоплюються оцінкою можливості запобігання ризикам при застосуванні та продовженні виключного запобіжного заходу, у тому числі щодо загальної тривалості утримання обвинуваченого під вартою, яке зумовлене об`єктивними потребами забезпечення кримінального провадження. При цьому стороною захисту не представлено документальних відомостей щодо права власності певного житлового приміщення, цілодобове обмеження залишення саме якого вчергове заявлено у якості домашнього арешту, можливість проживання у якому ОСОБА_2 за фактом реєстрації у ньому без згоди власника не є безумовною, не виключаючи можливості втрати такого права за перевищенням встановленого законом строку відсутності у житловому примішенні без поважних причин. Відтак доводи сторони захисту не доводять власних вимог щодо зміни запобіжного заходу та не спростовують обгрунтувань прокурора стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому вказане клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування жодного з інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони недостатні для запобіганню зазначеним прокурором ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 за наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Керуючись ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 60 днів, тобто до 21.11.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захистника Білошкурського О.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 15.10.2020 року з повторним викликом учасників провадження та свідків.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді