Ухвала суду № 92169037, 12.10.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/843/20

Провадження № 1-кп/126/339/2020

12 жовтня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В.М.

за участі прокурора Варчук Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Мазур С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020090000144 від 09.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2020 у провадження судді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020020090000144 від 09.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мазур С.М. також заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та наполягала на заміні запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; ризик впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання; ризик того, що обвинувачений і надалі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки обставини особистого життя та соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки обвинуваченого у звичайному житті, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого ОСОБА_1 самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Так, судом обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , однак в період дії цього запобіжного заходу він вчинив інші умисні злочини, що вказує та те, що ОСОБА_1 і наділі продовжуватиме вчиняти інші злочини, а тому суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Окрім цього, судом не допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 , а тому для уникнення ризику впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання обвинуваченим, суд вважає за неможливе змінити раніше обраний запобіжний захід.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінований йому злочин та обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого адвоката Мазур С.М. про зміну запобіжного заходу - відмовити. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, не судимого, продовжити на 60 днів до 10.12.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року справа № 4-р/2019.

Суддя О. Г. Рудь