Рішення № 9216848, 07.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 55/06-10

вх. № 176/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Александрова М.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", м. Харків

про стягнення 781148,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківстальконструкція", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", м. Харків, 781148,96 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 07 липня 2009 р. відповідно до договору про переведення боргу № 80 до відповідача перейшов борг у розмірі 829363,75 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 лютого 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 02 березня 2010 р.

23 лютого 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 829363,75 грн. заборгованості та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 15 березня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 березня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 14 квітня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 07 квітня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 грудня 2007 р. між АТ "Харківстальконструкція", м. Харків(позивач- покупець) та ТОВ "ТРІЗА"(постачальник) був укладений договір № 235, у відповідності до умов якого постачальник зобов"язується на умовах, передбачених цим договором, поставити покупцю, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити будівельні матеріали згідно прийнятих покупцем рахунків-фактур. Пунктом 3.1 договору був передбачений строк поставки, який становить 5-ть днів з моменту прийняття та погодження відповідного рахунку-фактури. Пунктом 5.1 договору передбачена загальна сума договору, яка складає 4844705,06 грн. Пунктом 5.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється в такому порядку: передплата 100% протягом 1-го місяця з дати укладення договору. Пунктом 2.1.9 договору передбачено, що на вимогу покупця протягом 7 банківських днів постачальник зобов"язаний повернути йому частину, отриманої постачальником за цим договором суми грошових коштів, якщо до 31.07.09 р. покупець не подаст заявок на обсяг товару, що відповідає зазначеній у п. 5.1 сумі договору.

ТОВ "ТРІЗА" були виставлені до оплати рахунки-фактури та позивачем перераховані грошові кошти передплати у повному обсязі, що підтверджується витягами банку.

ТОВ "ТРІЗА", в свою чергу, поставило товар не на всю суму передплати, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у сумі 829363,75 грн.

07 липня 2009 р. між ТОВ "ТРІЗА"(первісним боржник), позивачем та відповідачем (новий боржник) був укладений договір № 80 про переведення боргу, у відповідності до умов якого первісний боржник переводить на нового боржника борг(грошове зобов"язання) у розмірі 829 363,75 грн. за договором № 235 від 01.12.07 р. Пунктами 7 та 8 договору передбачений строк його дії, а саме договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.7 договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 364 від 28.10.09 р. погасити заборгованість за договором № 80 від 26.07.09 р. в сумі 781148,96 грн., що підтверджується поштовим описом та чеком з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо погашення заборгованості, позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 829363,75 грн. заборгованості, прийняв її до розгляду.

Судом з"ясовано, що умовами договору № 235 було передбачено зобов"язання первісного боржника ТОВ "ТРІЗА" поставити товар протягом 5-ти днів з моменту прийняття та погодження відповідного рахунку-фактури, а також відповідно до п. 2.1.9 вказаного договору, на вимогу покупця протягом 7 банківських днів постачальник зобов"язаний повернути йому частину, отриманої потачальником за цим договором суми грошових коштів, якщо до 31.07.09 р. покупець не подаст заявок на обсяг товару, що відповідає зазначеній у п. 5.1 сумі договору.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов"язанні може бути замінений іншою особою(переведення боргу) за згодою кредитора.

Станом на 07 липня 2009 р. відповідно до договору про переведення боргу № 80 до відповідача перейшов борг у розмірі 829363,75 грн.

Як було вищезазначено, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі 781148,96 грн.

Враховуючи викладені обставини, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача настав строк для виконання свого зобов"язання щодо перерахування коштів у сумі 781148,96 грн., в решті заявленої суми строк для оплати не настав, у зв"язку з чим позивач передчасно звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення грошової суми у розмірі 829363, 75 грн., та заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 48214,79 грн. боргу є безпідставно заявленою, такою, що не підтверджена належними доказами, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –781148,96 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 514, 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер", м. Харків(61091, м. Харків, вул. Танкопія, 9/2, кв. 43, п/р № 26003000124509 у філії ВАТ "Укрексімбанку" у м. Харкові, код ЄДРПОУ 351618) на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків(61010, м. Харків, вул. Малом"ясницька, 2, п/р № 26008624580000 в Харківській філії АКІБ "Укрсиббанку" Харківського регіонального управління, МФО 351641, код ЄДРПОУ 01413848) 781148,96 грн. заборгованості, 7811,48 грн. державного мита та 222,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 48214,79 грн. основного боргу відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 08 квітня 2010 року.