Рішення № 92168440, 07.10.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2025/19

Провадження №2/541/107/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 05.10.2011 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2450,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Просив стягнути із ОСОБА_2 станом на 26.08.2019 заборгованість в сумі 11665,82 грн., з яких: 931,64 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 2379,24 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 5773,23 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1550,00 грн. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 531,71 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2019 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – поновлено. Витребувано з Першої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи постановлено продовжити в судовому засіданні з викликом сторін.

05 серпня 2020 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р. В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2020 року залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступників відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог, однак вказував, що спадщину після померлого ОСОБА_2 не приймав, а лише звернувся до нотаріальної контори з заявою про її прийняття. Він є єдиним спадкоємцем померлого. До спадкового майна входить занедбаний житловий будинок. У випадку визначення судом суми яка підлягає сплаті він вказану суму сплатить.

Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 – відповідач за позовом – звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку без номера від 05.10.2011 року згідно якої отримав кредит у розмірі 2450,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11). ОСОБА_2 своїм підписом у вказаній заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява без номеру від 05.10.2011 року згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2450,00 грн. разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» договір приєднання. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту АТ КБ «ПриватБанк» керувався підпунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору на підставі яких ОСОБА_2 при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Пунктом 2.1.1.5.7 договору передбачено зобов`язання ОСОБА_2 як власника карткового рахунку слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту яким є короткостроковий відповідно до п. 1.1.1.63 договору кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на її рахунку в розмірі ліміту кредитування, а також договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, ОСОБА_2 як позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу ОСОБА_2 повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500,00 грн. за кредитними картками відкритими у валюті USD) плюс 5% від суми позову. Одночасно п. 1.1.3.2.4 договору для АТ КБ «ПриватБанк» передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору.

Відповідно до п.1.1.7.11 договору передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору він автоматично лонгується на той же строк. Пунктом 1.1.7.43 Договору сторони визнали що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під дію договору, також при закінченні використання послуг банка передбачених договором. За наявності у клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору в тому числі овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком дія договору закінчується після повного погашення заборгованості.

ОСОБА_2 зобов`язання по погашенню кредиту не виконав, у зв`язку з цим станом на 26.08.2019 утворилася заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 11665,82 грн., з яких: 931,64 грн. – заборгованість за тілом кредита, 2379,24 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита, 5773,23 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1550,00 грн. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 531,71 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому заявлені позивачем вимоги про одночасне їх стягнення з відповідача за прострочення сплати суми кредиту та відсотків суперечать вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зазначена правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 21.10.2015 по цивільній справі №6-2003цс15.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 520 складеного 05 листопада 2019 року Миргородським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області (а.с. 95).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р. В. №280/01-16 від 11.08.2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини за законом подав ОСОБА_1 . Інші особи із заявами про прийняття спадщини та заявами про відмову від спадщини не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 140).

За таких обставин не заслуговують на увагу твердження відповідача, що останній фактично не прийняв спадщину, а лише звернувся із заявою до нотаріуса, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , подавши заяву про прийняття спадщини в установлений законом порядок та строк - прийняв спадщину після померлого, отже є спадкоємцем ОСОБА_2 з часу відкриття спадщини, відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України.

Таким чином заборгованість по невиконанню зобов`язань ОСОБА_2 підлягає стягненню із правонаступника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що умовами кредитного договору за порушення строків сплати за кредитом передбачено одночасне стягнення штрафу та пені з відповідача, що є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме правопорушення буде свідчити про недотримання положень ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення, тому суд приходить до висновку, що у стягненні з відповідача пені у розмірі: 5773,23 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1550,00 грн. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. слід відмовити, оскільки дані вимоги позивача суперечать наведеним вище законодавчим актам, а також враховуючи що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем, а не позичальником (боржником), за таких обставин суд вважає, що стягнення пені не може сприяти стимулюванню спадкоємця до повного виконання покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 4342,59 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 931,64 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита – 2379,24 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 531,71 грн., станом на 26 серпня 2019 року, оскільки на цей час спадкодавець був живий та користувався послугами АТ КБ «ПриватБанк» по спірному договору.

В задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача 5773,23 грн. пені за прострочене зобов`язання, 1550,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. необхідно відмовити.

Отже, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) гривні 59 копійок, станом на 26 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на 4342,59 грн.*100% : 11665,82 грн. ціни позову = 37 %, тобто 37 % від ціни позову 37% *1921 грн. : 100%), що складає 710,77 грн.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 266, 268, 274-279, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 05.10.2011 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) гривні 59 копійок, станом на 26 серпня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 710 (сімсот десять) гривень 77 копійок судових витрат.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Петрівці, Миргородського району Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин