Ухвала суду № 92168260, 12.10.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/266/2020

Справа № 537/3588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дормантової Л.В.,

за участю прокурора Сорокіна І.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: Стаханова М.В., Дорошкевич О.Л.,Захарова О.Ю., Лашко О.О., Кононенко В.А., Кононенко А.П., Амеліна Є.В., Шаповал В.Д.,Шаповал Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019170000000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На обґрунтування заявлених клопотань про обрання запобіжних заходів прокурор вказав, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_8 у виді домашнього арешту для запобігання їх спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених враховуючи наявні ризики. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. При цьому, після заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом Лашко О.О. клопотання про зміну міри запобіжного заходу, прокурор змінив свою думку та не заперечував проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також, щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники – адвокати Кононенко А.П., Стаханов М.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисники обвинуваченого просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Щодо призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Дорошкевич О.Л. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Щодо призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Захаров О.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Щодо призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник – адвокат Кононенко В.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Щодо призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат Лашко О.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник – адвокат Захаров О.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники – адвокати Шаповал Н.В., Шаповал Д.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисники обвинуваченого просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник – адвокат Дорошкевич О.Л. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник обвинуваченої просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Щодо призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Окрім того, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили клопотання про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

09.10.2020 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Так, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду, клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою підлягають задоволенню, оскільки враховуючи характер злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, які є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, суд вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків. За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, які інкримінується обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Медичних висновків що містять докази, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватись в умовах установи виконання покарань суду не надано.

При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно з положеннями ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої залежно від тяжкості інкримінованого злочину.

Беручи до уваги характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими, покладених на них обов`язків, необхідно визначити заставу в розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень п.3 ч. 5. ст. 182 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. відносно обвинуваченої ОСОБА_8 суд вважає, що воно також підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд вважає, що даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені прокурором в клопотаннях в судовому засіданні доведені. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та наявність яких встановлено судом, а тому підстави для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, при тому, що прокурор після заявлення захисниками клопотань відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про застосування відносно них цілодобового домашнього арешту не наполягав на застосуванні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що суд також враховує.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор довів обставину передбачену пп. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то суд вважає, що в даному випадку, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати до них такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

При цьому, суд враховує особи обвинувачених їх матеріальне становище, соціальні зв`язки наявність у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 постійного місця проживання де останні матимуть можливість перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Щодо призначення справи до судового розгляду судом встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Окрім того, беручи до уваги клопотання обвинувачених щодо колегіального розгляду кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи наявність клопотань обвинувачених про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 31 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та здійснювати розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Сорокіна І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_10 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 жовтня 2020 року з 15 год. 00 хв. і до 10 грудня 2020 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_9 розмір застави достатньої для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, а саме 2 000 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 жовтня 2020 року з 15 год. 00 хв. і до 10 грудня 2020 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, а саме 3 153 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 жовтня 2020 року з 15 год. 00 хв. і до 10 грудня 2020 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, а саме 1 616 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 жовтня 2020 року з 15 год. 00 хв. і до 10 грудня 2020 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, а саме 9 459 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 жовтня 2020 року з 15 год. 00 хв. і до 10 грудня 2020 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_3 розмір застави достатньої для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, а саме 4 000 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора Сорокіна І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години строком на 2 місяці, тобто до 12.12.2020.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатись із м. Кременчука без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Клопотання адвоката Лашко О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.12.2020.

Звільнити ОСОБА_4 в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

-прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатись із м. Кременчука без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Клопотання адвоката Шаповал Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.12.2020.

Звільнити ОСОБА_7 в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_9 , прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатись із м. Кременчука без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити.

Дане кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів за участю прокурора.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження № 12019170000000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 19 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Повний текст ухвали суду оголошено 13.10.2020 року о 10.00 год.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.