Рішення № 9216775, 06.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 58/51-10

вх. № 1815/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Берішевський О.В., довіреність б/н від 30.06.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід", Харківська область, м. Чугуїв

про стягнення 432449,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 432449,28 грн., у тому числі 345949,95 грн. основного боргу, 38400,44 грн. інфляційних нарахувань, 37208,58 грн. процентів за користування чужими коштами, 10890,31 грн. 3% річних за договором № 22.07, укладеним між сторонами 22 липня 2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було перераховано на рахунок відповідача у липні 2008 року 417999,95 грн. за пшеницю продовольчу, а відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині передачі у власність позивача пшениці продовольчої в кількості 600 тон, з боку відповідача було лише повернуто 72050,00 грн., що підтверджується виписками банків про рух грошових коштів, у зв'язку з чим з урахуванням часткового повернення відповідачем грошових коштів борг останнього склав 345949,95 грн., також, нараховано інфляційні, 3% річних та проценти за користування чужими коштами.

06.04.2010 року представник позивача надав до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" станом на 24.03.2010 року числиться у державному реєстрі за адресою: 63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Харківська, будинок 82, кв. 117.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

06.04.2010 року після закінчення судового засідання та оголошення за клопотанням позивача резолютивної частини рішення суду, о 14:30 год. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" про перенесення судового засідання. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що вранці йому подзвонили з канцелярії суду та повідомили про призначене судове засідання та наголосив, що позовну заяву відповідач не отримував та про порушення провадження у справі повідомлений не був.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Господарським судом Харківської області були надіслані ухвали суду від 12.03.2010 року та від 23.03.2010 року на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, яка, зокрема, підтверджена наданим позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, слід зазначити, що ані господарсько-процесуальним кодексом, ані Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року за N 75, не передбачено порядку повідомлення про призначення розгляду справ господарським судом канцелярією суду у телефонному режимі.

Враховуючи, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи надійшло до канцелярії суду о 14:30 год., тобто після закінчення судового засідання та оголошення за клопотанням позивача вступної та резолютивної частини рішення суду, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 23.03.2010 року явка представників сторін не була визнана обов'язковою, суд не вбачає правових підстав для задоволенні клопотання та відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22.07.2008 року між сторонами укладено договір № 22.07, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання передати у власність позивача пшеницю продовольчу в кількості 600 тон за ціною 1000,00 грн. за одну тону, а позивач в свою чергу зобов'язався здійснити розрахунок за переданий товар.

Матеріалами справи встановлено, що позивач у липні 2008 року перерахував на рахунок відповідача 417999,95 грн., про що свідчать виписки банків про рух грошових коштів по рахунках ТОВ «АПК «Веста».

Відповідачем, в свою чергу не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не передав позивачеві у визначені договором строки та порядку вищевказаний товар.

Тільки на вимогу ТОВ «АПК «Веста» 05.08.2008р. та 17.10.2008р. з боку відповідача було повернуто разом 72 050,00грн., що також підтверджується виписками банків про рух грошових коштів.

Згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, з урахуванням часткового повернення відповідачем грошових коштів, борг останнього склав 345949,95грн.

З матеріалів справи вбачається, що у 27.01.2009 року позивач направив на адресу відповідача вимогу № 2, відповідно до якої позивач просив в семиденний строк погасити суму боргу в розмірі 345949,95 грн. та штрафні санкції, нараховані за договором № 22.07 від 22.07.2008 року у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу позивача, вимога № 2 від 27.01.2009 року була отримана відповідачем 05.02.2009 року.

Позивач наголошує, що на вказану вимогу відповідач жодним чином не відреагував.

Отже, якщо вимогу відповідачем стосовно оплати боргу отримано було 05.02.2009 року та в семиденний строк грошові кошти, які заборгував останній повернуті не були, то відповідно датою, з якої почав перебіг строк прострочення зобов'язання, є 13.02.2009 року.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 345949,95 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 37208,58 грн. річних та 38400,44 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, в ст. 536 ЦК України закріплено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В ч. 1 ст. 1057 ЦК України встановлено, що договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання (ч. 2 ст. 1057 ЦК України).

В ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ч. 1 ст. 1048 параграфу «Позика» ЦК України зазначено, що якщо договором не встановлений розмір процентів за користування грошовими коштами, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок суми процентів за користування чужими коштами, розрахований за обліковою ставкою НБУ, сума якого складає 37208,58 грн..

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення суми процентів за користування чужими коштами у розмірі 37208,58 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 4324,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" (63503, Харківська область, Харківський район, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 82 кв. 117, поточний рахунок 26006000120113 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 33181303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста» (61005, м. Харків, площа Повстання, 7/8, розрахунковий рахунок № 26001136650300 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35072676) 345949,95 грн. основного боргу, 38400,44 грн. інфляційних нарахувань, 37208,58 грн. процентів за користування чужими коштами, 10890,31 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 4324,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2010 року.