Рішення № 92167597, 05.10.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1307/19

н/п : 2/397/121/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Надьон О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський Урожай», третя особа – ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 05.03.2015 між ОСОБА_4 та ТОВ «Розумівський Урожай», а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та матеріальну шкоду.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його з ОСОБА_3 матір – ОСОБА_4 . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме – земельна ділянка № НОМЕР_1 розміром 2,63 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Він та сестра ОСОБА_3 є спадкоємцями вказаної земельної ділянки. З відповідачем у справі ще їх мати уклала договір оренди землі строком на 6 років – 05.03.2015, згідно якого відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексу інфляції. На його прохання надати договір оренди землі, відповідач не надав. Крім того, писав заяву на ім`я відповідача про те, що має намір розірвати договір оренди, оскільки не сплачена орендна плата за 2018, однак відповіді не отримав. Отже, причиною розірвання договору оренди землі з відповідачем є не сплата орендної плати за 2018. Крім того, відповідач був зобов`язаний укласти з ним та його сестрою новий договір оренди землі, оскільки їх мати померла. Так як, між ним та відповідачем не були досягнуті усі істотні умови договору оренди землі, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі», це є підставою для розірвання договору оренди землі.

Крім того, відповідач своїми діями причинив йому матеріальну та моральну шкоду. Він не має можливості вказати розмір матеріальної шкоди, тому що відповідач не надав йому відповідь про те, яку він зобов`язаний сплатити орендну плату за 2018. Крім матеріальної шкоди, відповідач своїми діями спричинив йому глибоку моральну шкоду, яка виявляється в моральних стражданнях. Він інвалід першої групи, отримує мінімальний розмір пенсії, дуже сподівався на отримання грошей за оренду землі, однак відповідач не сплатив йому орендну плату за 2018 і це відобразилося на його емоціональному стані, здоров`ї.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву (а.с. 28-29).

15.10.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої становить 8800,00 грн. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем орендодавця ОСОБА_4 , отримана орендна плата за 2017 та 2018 в сумі 5510,00 грн. та 4132,50 грн. відповідно, що підтверджується відомостями видачі орендної плати, які містять підписи позивача про одержання ним зазначених грошових коштів. Твердження позивача про недосягнення між ними усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для розірвання договору оренди землі, не відповідає вимогам ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 148-1 Земельного кодексу України та пункту 40 договору оренди землі від 05.03.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Розумівський урожай», оскільки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Твердження позивача щодо спричинення йому матеріальної та моральної шкоди невиплатою орендної плати за 2018 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки орендну плату одержано позивачем у строки, визначені умовами п. 11 зазначеного договору оренди (а.с. 53-60).

26.11.2019 у підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, у задоволенні якого ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2019 відмовлено (а.с. 66-68).

28.11.2019 позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису та підпису його матері в договорі оренди землі від 05.11.2009 та додатковому договорі від 18.04.2007, та 12.12.2019 позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису у відомості на отримання орендної плати за 2018 (а.с. 73-74).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 клопотання позивача задоволено частково; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: ким – ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис у останній графі відомості видачі орендної плати за серпень-грудень 2017 року та у першій графі відомості видачі орендної плати за серпень-грудень 2018 року; оплату експертизи покладено на позивача та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи (а.с. 86-90).

21.01.2020 позивачем подано до суду клопотання про зменшення йому суми витрат на проведення експертизи (а.с. 96).

21.01.2020 судом надано відповідь на заяву позивача, що суд не наділений повноваженнями визначення вартості експертизи, а її вартість визначається експертною установою та рекомендовано звернутися з питанням зниження суми витрат на проведення експертизи до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 95).

21.01.2020 позивачем подано заяву про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 210000 грн. та 210000 моральної шкоди за нанесені матеріальні збитки протягом 2018-2020 (а.с. 98).

04.02.2020 до суду надійшла заява позивача про направлення справи до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки він не довіряє судді (а.с. 99).

За результатами розгляду даної заяви про відвід судді позивача повідомлено, що заява про відвід судді надійшла після направлення цивільної справи до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому суд позбавлений можливості провести процесуальні дії та розглянути заяву про відвід та роз`яснено, що після повернення матеріалів цивільної справи з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, дана заява буде розглянута у встановленому законом порядку (а.с. 101).

17.03.2020 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11.03.2020 № 5227/5228/19-27, оскільки не сплачено вартість проведення експертизи та матеріали цивільної справи (а.с. 117-118).

Ухвалою судді від 18.03.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 120-121).

16.04.2020 та 18.05.2020 до суду надійшли заяви позивача про зупинення провадження у справі на час карантину, направлення справи до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в зв`язку недовірою судді (а.с. 130, 144).

Ухвалою суду від 19.05.2020 у задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі відмовлено, розгляд справи продовжено у тому ж складі суду (а.с. 148, 152-155).

Ухвалою суду від 19.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 149-150).

Ухвалою суду від 19.06.2020 витребувано у ТОВ «Розумівський Урожай» оригінал договору оренди, укладеного 05.03.2015 між ОСОБА_4 та ТОВ «Розумівський Урожай» (а.с. 162).

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні вказав, що зі слів позивача, останній не отримував орендну плату, а тому є підстави для розірвання договору.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки позивач отримав орендну плату за 2017 та 2018 роки, а тому просила відмовити у задоволенні позову. Крім того, відмовилася від стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем 3/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером 3520585500:02:000:0116, площею 2,6281, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана інформація також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 23.06.2017, індексний номер витягу 90399917 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.2019 № 177248559 (а.с. 6-21).

Між ОСОБА_4 та ТОВ «Розумівський урожай» укладено договір оренди землі від 05.03.2015 (оригінал якого досліджено судом) площею 2,6281 га, яка знаходиться на території Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520585500:02:000:0116, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 11.08.2015, номер запису про інше речове право 10763271 (а.с. 17-19, 22-23).

Згідно п. 9 вказаного договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій та натуральній формі (за домовленістю між сторонами) у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто на момент укладення 4029 грн.

Згідно п. 10 вказаного договору, обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Як вбачається із п. 11 вказаного договору, орендна плата вноситься у такі строки - до 1 січня наступного за звітним року.

Згідно п. 40 договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендодавця, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду, переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Згідно п. 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом (а.с. 167-174).

Згідно копій Відомостей видачі орендної плати за серпень-грудень 2017 та серпень-грудень 2018, ОСОБА_1 отримав 5510 грн. та 4132,50 грн., відповідно, про що свідчать підписи отримувача (а.с. 57-58).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами статті 21 Закону України «Про оренду землі», розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю»). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що орендна плата може справлятись у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити у договорі поєднання різних форм орендної плати.

Як передбачено статтею 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Саме такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі № 365/315/16-ц від 17.04.2019, у справі 383/708/16-ц від 20.06.2019.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 отримана орендна плата за 2017-2018, що підтверджується відомостями видачі орендної плати за серпень-грудень 2017 та серпень-грудень 2018, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримав 5510 грн. та 4132,50 грн. відповідно, про що свідчать підписи отримувача.

Позивач зазначав, що кошти за 2018 рік він не отримував, а підпис у відомостях йому не належить.

Однак, оплату призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи підписів у вказаних вище відомостях позивач не здійснив, у зв`язку з чим, через несплату вартості експертного дослідження, судово-почеркознавча експертиза залишена без виконання.

Згідно ч. 4, п.п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Не здійснення позивачем оплати вартості призначеної судової почеркознавчої експертизи свідчить про його небажання отримати точні висновки щодо належності його підпису у відомостях видачі орендної плати, спростувати доводи відповідача про її виплату. Вказана бездіяльність позивача, що призвела до неможливості проведення експертизи, надає суду можливість відмовити у визнанні факту не отримання орендної плати, про що вказує позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона позивача не спростувала належними та допустимими доказами факт отримання за вищевказаними відомостями грошей на загальну суму 9642,50 грн. в рахунок орендної плати за 2017, 2018 роки за договором оренди землі від 05.03.2015. Розмір орендної плати позивачем та його представником не оспорювався.

Окрім того, у діях відповідача не встановлено систематичності порушення умов договору як підстави для розірвання договору оренди, а саме несплати орендної плати, про що зазначалося вище.

За таких підстав, у діях відповідача не вбачається порушення умов договору, що можуть бути підставою для його розірвання, тому позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено жодних порушень прав позивача відповідачем, тому у задоволенні вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, заснованими на договорі про оренду земельної ділянки. Законом України «Про оренду землі», який є спеціальним законом в регулюванні спірних відносин, а також укладеним між сторонами договором не передбачено право на відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди у зв`язку з невиконанням умов договору.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський Урожай», третя особа – ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди – відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.01.2000.

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 54, ордер серія СА № 1005569 від 17.09.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 560 від 05.03.2014.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумівський Урожай», місце знаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59, оф. 18, код ЄДРПОУ- 39566213.

Представник відповідача: ОСОБА_5 , місце знаходження: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 63, ордер серія КР № 111711 від 30.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000085 від 26.01.2017.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1307/19

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ____ Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»___20___ .