Рішення № 92167372, 29.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1666/17

Номер провадження 2/404/313/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення коштів, просив стягнути з відповідача на свою користь 486 181 грн. 58 коп. на відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач, за місцем свого проживання у мікрорайоні «Ковалівка», постійно користується послугами платної автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на котрій зберігає свій автомобіль «Opel insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 вересня 2013 року.

Дана охоронювана автомобільна автостоянка (паркова), розташована за вищевказаною адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 2, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 22211743, місцезнаходження юридичної особи: 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Вокзальна, буд. 20, кор. 1, кв.161, керівник – Марковська Алла Миколаївна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань № 22491419 від 29 грудня 2016 року, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», надана інформація з зазначеного Реєстру, сформована державним реєстратором Кіровоградської міської ради Саловою О.М., основним видом економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік даного підприємства «ФІБР ЛТД», значиться класифікація «52,21 Допоміжне обслуговування неземного транспорту».

Даний вид діяльності цього підприємства знаходиться у відповідності з національним класифікатором України щодо класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 (чинний від 01 січня 2012 року) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики: «52,2 Допоміжна діяльність у сфері транспорту», «52,21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту».

Таким чином, встановлена законність та обґрунтованість дії даної охоронюваної автостоянки, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД», у відповідності з зареєстрованими документами.

Дана стоянка представляє собою певну територію, яка має щебеневе тверде покриття, огороджену та облаштовану належним високим металевим парканом, є нумерація місць для довготермінового зберігання транспортних засобів, в наявності мається електричне освітлення. В`їзд на стоянку здійснюється через металеві ворота, де організований необхідний пропускний режим та встановлені відповідні дорожні знаки: знак пріоритету правил дорожнього руху України 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та заборонний знак цих же Правил 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням швидкості руху транспортних засобів у 5 км/год. На даному в`їзді на стоянку встановлений стаціонарний пункт пропуску автотранспорту, виготовлений з білої цегли, як окрема будівля. Ця ж будівля є пунктом розрахунку користувачів послугами автостоянки за постановку, зберігання та охорону автомобільної техніки, шляхом внесення грошових коштів. Внесення цих коштів до ТОВ «ФІБР ЛТД» обліковується шляхом використання касового апарату з наданням володільцям розташованих на автостоянці автотранспортних засобів відповідних касових чеків. На автостоянці організована цілодобова охорона, маються телефонний зв`язок, об лаштована пожежна та охоронна сигналізація, в наявності службові собаки. Частина території автостоянки об лаштована індивідуальними місцями зберігання та стоянки автотранспорту, які мають візуальні покажчики на табличках. Стоянка має гарну оглядовість, оскільки впритул до неї не розташовані будь-які будівлі або підприємства та придатна для зберігання великої кількості автотранспортних засобів. Тобто, керівництвом ТОВ «ФІБР ЛТД» створені належні умови для функціонування зазначеної автостоянки та відповідного зберігання техніки.

23 листопада 2016 року о 02 годині 29 хвилин УДНС у Кіровоградській області зафіксовано повідомлення про те, що на платній автостоянці ТОВ «ФІБР ЛТД», розташованої за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 2, горить автомобіль. За даною адресою прибула слідчо-оперативна група Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, та згідно проведеного огляду місця події від 23 листопада 2016 року було зафіксовано, що на даній охоронюваній стоянці, а конкретно на площадці місцевості під № НОМЕР_3 , знаходиться автомобіль «Opel insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з видимими явними ознаками горіння, здебільшого у передній частині автомобіля. На час огляду автомобіль залитий піною внаслідок гасіння пожежі.

Кіровоградським відділом поліції Головного управління Національної поліції в кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесе ому в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016120020014659 від 23 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто щодо умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах потерпілому ОСОБА_1 , вчинене шляхом підпалу.

Вказано, що пошкодженням автомобіля «Opel insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_1 заподіяні великі матеріальні збитки.

Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля, складає 484 681 грн. 58 коп., що підтверджується звітом № 007-16 про експертну оцінку автомобіля від 19 грудня 2016 року, виконаної оцінювачем, експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 . Крім того, за проведення експертної оцінки автомобіля та складання вищевказаного звіту позивач витратив 1500 грн. власних коштів.

Таким чином, у зв`язку з пошкодженням власного автомобіля позивача на охоронюваній автомобільній автостоянці, належної ТОВ «ФІБР ЛТД», йому заподіяні збитки на загальну сум 486 181 грн. 58 коп. (484 681 грн. 58 коп. +1500 грн.).

Обставини пошкодження майна позивача, його власного автомобіля, яка обумовлена неналежною організацією роботи платної автостоянки, зберігання та охорони автомобільної техніки відповідачем, які потягнули за собою заподіяння позивачу матеріальних збитків, надають останньому право на звернення до суду відповідно до діючого законодавства України.

Вважає, що нанесення матеріальних збитків позивачу стало можливим внаслідок безвідповідального ставлення керівництва товариства до умов гарантованого зберігання та охорони ввіреного громадянами власного майна, неналежній організації роботи з підлеглими охоронниками та виконуваної ними роботи, що потягнуло за собою пошкодження належного позивачу автомобіля «Opel insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обставини знаходження, зберігання та пошкодження майна позивача на охоронюваній автостоянці відомі свідкам, які можуть бути ними підтверджені.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

18 грудня 2017 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що відповідач не погоджується з доводами позивача, про те, що відповідач є професійним зберігачем та має відповідати за пошкодження пожежею належного йому транспортного засобу.

Не можна погодитись також з висновком позивача про те, що автомобіль позивача був переданий на зберігання на автостоянку у відповідності до вимог закону.

Матеріали справи не містять ані квитанції про прийняття відповідачем на зберігання автомобіля позивача та оплату позивачем такої послуги, ані будь-яких інших документів, підписаних відповідачем або працівниками автостоянки, про прийняття транспортного засобу на зберігання.

За таких обставин відповідач вважає, що позивачем доказів про укладення між сторонами договору зберігання транспортних засобів, надано не було, як це передбачено ст.ст. 937, 977 ЦК України, а також правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках. Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, не можна вважати такими, що випливають з договору зберігання автотранспортних засобів.

ОСОБА_1 , позивач по справі, ніколи не користувався даним транспортним засобом, ним постійно користувався його батько, ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять жодних доказів відносно розслідування вищезазначеного кримінального провадження, а саме того чи встановлена особа, яка здійснила підпал, чи пред`явлено даній особі повідомлення про підозру, адже лише вирок суду, який набрав законної сили може встановити вину особи в скоєнні кримінального правопорушення. Матеріали справи також не містять даних стосовного того чи є висновок комплексної судової пожежно-технічної експертизи якою було б встановлено технічну причину пожежі, а також чи під впливом джерела відкритого вогню було здійснено пожежу.

Позивач не надав жодного доказу на підставі того, що саме між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою позивачу є безпосередній зв`язок і вина останнього, і в чому вони полягають.

Вказано, що оскільки вина відповідача у загорянні та пошкодженні автомобіля «Opel insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлена та не доведена, договір зберігання транспортного засобу між сторонами не укладався, відповідач вважає, що не може нести відповідальність за шкоду, спричинену позивачеві знищенням його автомобіля.

Доказів того, що відповідачем не було вжито усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для належного зберігання автомобіля на автостоянці, а також того, що 23 листопада 2016 року відповідач у нічний час допустив проникнення сторонньої особи на автостоянку, яка здійснила підпал автомобіля позивача, матеріали справи не містять.

Відповідач вважає, що підпал транспортного засобу, невстановлена особа могла здійснити лише із зовнішньої сторони огорожі, оскільки територію автостоянки постійно перевіряють охоронці. Це підтверджується тим, що охоронцем відразу ж було викликано пожежників і вчасно пожежу було ліквідовано з невеликими пошкодженнями автомобілів, які стояли поруч.

Наведене свідчить, що відповідач вжив усіх від нього залежних заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань, хоча і договір зберігання автомобіля марки «Opel insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не укладався, а пошкодження автомобіля сталося не з вини відповідача, а з вини невстановленої слідством особи, яка здійснила умисний підпал транспортного засобу позивача за межами автостоянки.

05 березня 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої вказано, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними, повністю узгоджуються з нормами законів.

Вважає, що нанесення матеріальних збитків позивачу стало можливим внаслідок безвідповідального ставлення керівництва відповідача до умов гарантованого збереження та охорони ввіреного громадянами власного майна, неналежній організації роботи з підлеглими охоронниками та виконуваної ними роботи, що потягнуло за собою пошкодження належного позивачу автомобіля.

Позовні вимоги є об`єктивними та ґрунтуються на доказах, які містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у ЦПК України, зібрані у відповідності з чинним цивільним процесуальним законодавством, і які залучені до позовної заяви. Між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою позивачу є безпосередній причинний зв`язок і є вина останнього, а тому відповідач повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості, вважає, не викликають.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2018 року визначено здійснення розгляду справи зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він користувався автомобілем марки «Opel insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його сину. У той день коли сталась пожежа, він поставив на стоянку автомобіль, а в три години ночі зателефонували та повідомили, що горить авто. Цією стоянкою він користувався кілька років до цієї ситуації. Автомобіль стояв від в`їзду в 30-40 метрах, для нього було відведене місце з номером автомобіля. За паркування автомобіля розраховувався на касі, видавали чек. Зазначив, що охоронець йому розповів, що була знайдена пляшка з сумішшю, яка пахла бензином. Чеки, які йому видавали він залишив у авто, яке згоріло.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що власник автомобіля «Opel insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 її чоловік. Роки 3 тому вона відвозила дитину у школу, після чого приїхала на стоянку та побачила, що машину чоловіка фотографують. Потім побачила її стан. Років п`ять користується цією стоянкою, на якій згорів автомобіль її чоловіка. Автостоянка огороджена та має освітлення. Один раз на місяць вона сплачувала за стоянку свого автомобіля, завжди видавали чек. Місце для її авто було з номерами автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, він ставить своє авто на одній стоянці з батьком позивача. Його машина стояла поблизу охорони, а авто позивача далі. Стоянкою користується до десяти років. Плату за стоянку здійснював один раз на місяць, видавали чек та записували у журнал. В`їзд на стоянку один.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його автомобіль знаходився на стоянці поряд з автомобілем, який постраждав від пожежі. Пошкодження його автомобіля не суттєве. Приблизно о другій годині ночі зателефонувала охорона та повідомила, що горить автомобіль на стоянці. Коли прийшов на стоянку, пожежу загасили, приїхала поліція. Наступного дня пожежники зафіксували подію. Власниця стоянки повідомила, що не буде відшкодовувати збитки, а сказала, щоб шукали винну особу. На даний час послугами даної стоянки не користується, до події користувався біля року. Автомобілі на стоянці ставлять на одному і тому ж місці. Платив один раз на місць. Автомобіль позивача стояло на стоянці на одному і тому ж місці біля огорожі. Вартість послуги коштувала приблизно 6 -7 грн. Стоянка була огороджена, там були собаки, постійно ходила охорона.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2016 року, основним видом діяльності ТОВ «ФІБР ЛТД», ідентифікаційний код – 22211743, місцезнаходження: 25002, Кіровоградська область, місто Кіровоград, Кіровський район, вулиця Жовтневої Революції, будинок 20, корпус 1, кв. 161, є «52,21 Допоміжне обслуговування неземного транспорту».

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД», оскільки саме воно надавало послуги щодо зберігання транспортних засобів.

За нормами ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річна зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За змістом ст. 27 Правила, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 12016120020014659, 23 листопада 2016 року о 02:30 год. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від УДНС про те, що в період часу з 18:00 22 листопада 2016 року по 02:29 23 листопада 2016 року, на автостоянці за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль «Opel insignia», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 30 000 доларів США.

Постановою про початок досудового розслідування від 25 листопада 2016 року розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016120020014659 від 23 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 978 від 09 грудня 2016 року, проведеної в рамках кримінального провадження, на наданих на дослідження двох предметах-носіях (фрагменти скла з двох пакетів) виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо).

Відповідно до листа слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, вказано, що у провадженні СВ Кропивницького ВП знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016120020014659 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23 листопада 2016 року л 02:30 год. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від УДНС про те, що в період часу з 18:00 22 листопада 2016 року по 02:29 23 листопада 2016 року, на автостоянці за адресою: проспект Перемоги, 2, невідома особа, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль «Opel insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 30 000 доларів США. Досудове розслідування за даним фактом триває.

Відповідно до листа начальника Кропивницького міськрайонного відділу УДС України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 27 жовтня 2017 року, підтверджується факт виникнення пожежі автомобіля «Opel insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній стоянці по проспекту Перемоги, 2 в м. Кропивницькому, яка сталася 23 листопада 2016 року. Вірогідною причиною виникнення пожежі є навмисний підпал. Для визначення остаточної причини виникнення пожежі, необхідно проведення пожежно-технічної експертизи спеціалізованою установою або атестованим експертом.

З акту про пожежу від 23 листопада 2016 року вбачається, що пожежею, яка виникла 23 листопада 2016 року було знищено двигун по всій площі та передній капот по всій площі автомобіля «Opel insignia».

Відповідно до звіту № 077-16 про експертну оцінку автомобіля складеного 19 грудня 2016 року фізичною особою – підприємцем оцінювачем, експертом – автотоварознавцем ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Opel insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження з автотоварознавчої точки зору станом на 14 грудня 2016 року складає 1772811 грн. 80 коп. вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Opel insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження станом на 14 грудня 2016 року складає 484681 грн. 58 коп.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що на позивача покладається обов`язок надати докази у підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі встановлених обставин, з урахуванням наведених вище норм матеріального права, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність укладеного ним з відповідачем договору зберігання транспортного засобу, в той час як сама по собі та обставина, що автомобіль в момент його загоряння перебував на автостоянці, не свідчить про наявність договірних правовідносин між сторонами у справі.

Окрім того, враховуючи відсутність беззаперечних доказів на підтвердження того, що належний позивачу автомобіль був знищений вогнем саме внаслідок підпалу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог.

Водієм транспортного засобу «Opel insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 не було дотримано вимог пункту 17 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, згідно яких транспортні засоби, що знаходяться на автостоянках, повинні бути зачинені на замки, зняті з гальм та передач і зафіксовані від довільного руху, що позбавило можливості вчасно відкотити автомобілі від джерела пожежі, а також враховуючи те, що він без належних та достатніх правових підстав залишив свій автомобіль на автостоянці, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем докази не доводять причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями, що отримав його транспортний засіб, а в наслідок цього і майновою шкодою, яку він зазнав та підприємницькою діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД» з надання послуг автостоянки.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення коштів – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер – не встановлено.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД», місце знаходження: 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 20, кор.1, кв.161, ідентифікаційний код – 22211743.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.10.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда