Ухвала суду № 92167214, 13.10.2020, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1339/20

Провадження № 2/382/755/20

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

13 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в котрій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63062452, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" 5825,00 грн., учиненого 1 вересня 2020 р. за реєстровим номером № 22716, за яким приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанови: від 17.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 63062452 за нотаріальним написом № 22716 нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" 5825,00 грн., від 17.09.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за яким приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн., від 17.09.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди, за якою приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду виконавця у розмірі 582,50 грн (ВП № 63062452), від 05.10.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, від 05.10.2020 р. про зверенння стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вимоги мотивувала тим, що вона не укладала із ТОВ "Фінфорс" кредитного договору № 577406-А від 08.06.2019 р., оскільки ТОВ "Фінфорс" є правонаступником ТОВ "СС Лоун" на підставі договору відступлення прав вимог уже за іншим, за їх думкою, "кредитним договором" № 40071779-17 від 18.09.2019 р. Вона не підписувала вказаних договорів та коштів за даними договорами не отримувала. Вона не має у м. Києві майна, але згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2020 р. (ВП 63062452) вказана адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Горай О.С. за виконавчим написом № 22717 від 01.09.2020 р. не вказано на підставі яких боргових зобов"язань проводився виконавчий напис, у зв"язку з чим всі дії, ініційовані відповідачем з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр інформації про неї, як про боржника вважає неправомірними та вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Оскільки оспорюваний нею виконавчий напис звернено до виконання та відкрито виконавче провадження, визначено зобов"язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також звернено стягнення на її заробітну плату та пенсію, то існує ймовірність стягнення коштів на користь ТОВ "Фінфорс".

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, ураховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Ураховуючи, що у разі задоволення позову у позивачки виникнуть труднощі з повернення стягнених з неї грошових коштів та скасування арешту на майно та майнові права, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63062452, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" 5825,00 грн., учиненого 1 вересня 2020 р. за реєстровим номером № 22716, за яким приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанови: від 17.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 63062452 за нотаріальним написом № 22716 нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" 5825,00 грн.; від 17.09.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за яким приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн.; від 17.09.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди, за якою приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду виконавця у розмірі 582,50 грн (ВП № 63062452); від 05.10.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника (направлено до Головного Управління пенсійного фонду України в Київській області); від 05.10.2020 р. про зверенння стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (направлено до відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА Київської області).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.