Рішення № 92167125, 11.09.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/247/20

Провадження № 2/379/237/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу внаслідок невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 27.02.2019 між позивачем як власником транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач – Е, марки: DAF FT XF 105.460, номер шасі: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , колір: оранжевий, рік випуску: 2007, номерні знаки: НОМЕР_2 , загальною вартістю 406 000 грн. (чотириста шість тисяч грн.) та відповідачем було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу за № 26/19 від 27.02.2019.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі продажу транспортного засобу за № 26/19 продаж Транспортного засобу вчиняється за 15000 доларів США, що станом на 26.02.2019 становило 406000 грн, які відповідач зобов`язувався сплатити рівними внесками, щомісячно до 26 травня 2019 року, що в місяць становить 5000 доларів США – 135333 грн.

В зв`язку з тим, що станом на 27.01.2020 відповідачем не виконано умови договору № 26/19 від 27.02.2019 та станом на день звернення до суду за ним рахується заборгованість на загальну суму 505876 грн, яку в добровільному порядку останній не бажає погасити, позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу сумі 505 876 грн та судові витрати в сумі – 5479,17 грн, з яких: 420.40 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та 5058,77 грн судовий збір за подання позову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, належно повідомлений, 10.09.2020, до початку розгляду справи по суті, подав до суду нотаріально завірену заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 27.02.2019 між позивачем як власником транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач – Е, марки: DAF FT XF 105.460, номер шасі: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , колір: оранжевий, рік випуску: 2007, номерні знаки: НОМЕР_2 , загальною вартістю 406 000 грн. (чотириста шість тисяч грн.) та відповідачем було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу за № 26/19 від 27.02.2019.

Відповідно до п. 2.1 розділу «Ціна купівлі-продажу Транспортного засобу та порядок розрахунків за Транспортний засіб» договору купівлі продажу транспортного засобу за № 26/19 продаж Транспортного засобу вчиняється за 15000 доларів США, що станом на 26.02.2019 становило 406000 грн, які відповідач зобов`язувався сплатити рівними внесками, щомісячно до 26 травня 2019 року, що в місяць становить 5000 доларів США – 135333 грн.

Крім того п. 5.3. розділу «Відповідальність сторін» договору купівлі продажу транспортного засобу за № 26/19 за порушення строків сплати коштів, які передбачені п.п. 2.1., 2.1.2 даного договору Покупець зобов`язується сплачувати Продавцю пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день.

В зв`язку з тим, що станом на 27.01.2020 відповідачем не виконано умови договору № 26/19 від 27.02.2019, а саме ним до зазначеної в договорі дати – 26.05.2019 не було сплачено коштів за купівлю вище зазначеного автомобіля в повному розмірі – 406 000 грн, і тим самим порушено строки сплати, у нього виникло, окрім того, і зобов`язання щодо сплати на користь позивача пені. Так, враховуючи, що кількість прострочених днів становить 246 днів, а сума боргу 406 000 грн, загальний розмір пені становить 99 876 грн. (406 грн. х 246 днів = 99876 грн). Загальна сума ж заборгованості відповідача перед позивачем за невиконання умов договору становить - 505 876 грн. (п`ятсот п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень).

10.01.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості в сумі 505 876. Проте, відповідачем вона була проігнорована (а.с.18).

Позивач, вважаючи, що існує реальна загроза, що боржник може відчужити зареєстроване на нього рухоме й нерухоме майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в частині стягнення коштів, до подачі до суду даного позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Так, ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30.01.2020 року у справі за № 379/151/20 було забезпечено позов та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача (а.с. 22).

Постановою старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аштаменко Яною Володимирівною від 31.01.2020 року, в межах виконавчого провадження за № 61125199 було виконано вищезазначену ухвалу суду та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача (а.с.23-26).

В зв`язку з тим, що станом на 18.02.2020 відповідачем в добровільному порядку не було погашено заборгованість перед позивачем, з метою захисту свого порушеного права, позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 638-640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Тобто, ухилившись від оплати товари за договором купівлі-продажу, в зазначений строк та в повному обсязі, відповідач порушив зобов`язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

В постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц, викладено висновки про правильне застосування норм права, згідно з якими за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Отже, відповідач, уклавши договір з позивачем, взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену договором та законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, оскільки, ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30.01.2020 було вжито заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, керуючись ч. 7 ст. 158 ЦПК України, а саме в зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення позову, вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору, у розмірі 2529,39 грн.

Решта сплаченого судового збору позивачем підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 141, 158, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 525-527, 530, 610, 612, 625, 628, 638-640, 662, 663, 691 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 20.11.2001 року, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу за № 26/19 від 27.02.2019 в сумі 505 876 грн (п`ятсот п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 00 коп) та судові витрати в сумі – 2949,79 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень 79 коп.), з яких: 420.40 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та 2529,39 грн судовий збір за подання позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, ЄДРПОУ 37483467, місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 відсотків суми сплаченого ним у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18.02.2020, квитанція № 0.0.1620497516.1, судового збору у розмірі 2529,39 грн..

Заходи забезпечення позову - накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 20.11.2001 року, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , застосовані за ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30.01.2020 року у справі за № 379/151/20, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням по справі № 379/247/20 або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін