Постанова № 92166054, 13.10.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2943/20

Провадження № 3/346/1708/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст.ст. 130 ч. 1 , 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 378350 від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 24.07.2020 близько 00 год. 05 хв. в м. Марківка по вул.. Шевченка, 23перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував закону вимогу працівників поліції пред`явити документи, після чого шарпав за форменний одяг, виражався нецензурною лайкою та зробив спробу втекти.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 500201 від 24 липня 2020 року, ОСОБА_1 23.07. 2020 року о 23 год 45 хв. в с. Марківці по вул.. Шевченка керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння,зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Тест № 3645, результат 1.96 %о проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22 вересня 2020 року від адвоката Дикун І.В. поступило клопотання, відповідно до якого зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500201 від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 , о 23 годині 45 хвилин (23.07.2020 року), по вул. Шевченка в с. Марківка, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Мерседес- Бенц» в стані алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер - 6810» в присутності двох свідків. Яку саме диспозицію норми статті чинного на момент складання протоколу КУпАП порушив водій - у ньому не зазначено. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена, начебто, на думку інспектора, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо, спрощення досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень» №2617- II від .22 11.2018. 03.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасовано норму про кримінальну відповідальність за вищевказані діяння, однак положення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не викладено в редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Окрім цього, не можливо відновлювати дію норм закону, які втратили чинність, шляхом скасування норми, яка встановлювала втрату чинності. Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua) положеннями частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі не викладено суть правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому просить суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Коломийського ВП Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області для належного оформлення.

25 вересня 2020 року на адресу суду поступило пояснення від адвоката Дикун І.В. , відповідно до якого зазначено, що вивчивши матеріали справи та відеозапис (їх копії, отримав наручну у суді), вважає вищевказаний протокол (і в не існуючій редакції КУпАП) незаконним через грубі порушення, які були допущені при його складанні. Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Однак, працівниками поліції порушено зазначені норми матеріального права. а) Як зазначав на початку письмових пояснень, працівники поліції навели в протоколі дані, які зовсім не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне: «…в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6810…». Однак як можна назвати із таким пафосом огляд у «встановленому законом порядку» на прилад (Drager Alcotest 6810» зав. №ARBL – 0966, згідно свідоцтва про повірку… від 02.10.2019 року, що міститься у матеріалах справи) який повністю не відповідає, щоб на ньому проводили освідування на стан алкогольного сп`яніння. Ним буде заявлено клопотання про витребування сертифікату. г)Те, що прилад «Drager Alcotest 6810» зав. №ARBL – 0966, відповідає нібито тому, що на ньому можна проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується свідоцтвом про повірку… від 02.10.2019 року. Згідно цього свідоцтва період перевірки на ньому – 1 рік. Разом із тим, п.4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Згідно інструкції на прилад «Drager Alcotest 6810» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу — перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Таким чином, має застосовуватися період повірки — шість місяців, а не 1 рік, що обумовлює критичне сприйняття судами показників відповідних алкотесторів. Тобто дія (період повірки) «Drager Alcotest 6810» зав. №ARBL – 0966 закінчився - 03.04.2020 року. Ґ) Як видно на відеозаписі , який наданий працівниками поліції (00 год. 31 хв. відео) видно, що прилад вже з мундштуком (трубкою), тобто її не відкривали безпосередньо при В. Українцю. Б) Так, за вимогами п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, однак працівниками поліції не надано до матеріалів дозвіл, згідно якого прилад Drager Alcotest 6810» зав. №ARBL – 0966 дозволений до застосування. В) Згідно п.3 ч. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (процитую): «Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки». Однак у порушення даної Інструкції працівниками поліції (відсутній у матеріалах справи ) не наданий сертифікат відповідності на технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810. Отже, працівниками поліції письмового пояснення від 25.09.2020 року) грубо порушено дану Інструкцію. Крім цього ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Коломийській ЦРЛ, але щоб при цьому було забезпечено його безпеку від короновірусу. На, що працівники поліції повідомили, що достатньо огляду на алкотест. Чомусь даного факту не зафіксовано на відеозаписі (адже він раптово переривається). Просить провадження в справі №346/2990/20 про притягнення до адмінвідповіальності за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500201 від 24.07.2020 року - в редакції ст. 130 КУпАП від 07.07.2016 року ) – ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП, то справа теж підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 , не опирався працівникам поліції, і не було жодних підстав застосовувати до нього силу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях не визнав та підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції вимоги вищенаведених положень дотримано.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 року; рапортами від 24.07. 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою алкотеста «Драгер», результат огляду – 1.96 %о; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідків від 24.07.2020 року; рапортами від 24.07.2020 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Судом досліджено відеозапис події, який міститься на диску в матеріалах справи. З дослідженого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не реагував на законні вимоги працівників поліції, намагався втекти.

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду – 1,96 проміле. Вказане відео спростовує пояснення захисника, що ОСОБА_1 не погодився з показами приладу Драгер. На відеозаписі чітко зафіксовано, що він погоджується з результатом та відмовляється їхати у медичний заклад.

Крім того суд відхиляє доводи захисника щодо неналежності приладу Drager Alcotest 6810 виходячи з наступного.

Роздруківка тесту газоаналізатора вказує на те, що він був належно відкалібрований (02.10.2019) і тому його показники не можуть уважатися недостовірними. Газоаналізатори «Drager Alcotest» входять в перелік, затверджених Наказом Держлікслужби зареєстрованих медичних виробів, вони сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до відповідного Державного реєстру і дозволені для застосування на території України.

В інформаційному листі Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45 вказано, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Крім того, в матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається чинність газоаналізатора до 02.10.2020 року.

Також суд критично оцінює аргумент представника стосовно відсутності ст.. 130 в КУпАП, яка б передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з огляду на таке.

Законом України № 720-IX внесені зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 виключена з Кримінального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає доведеним, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а тому в його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №346/2943/20 та 346/2990/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/2943/20 провадження 3/346/1708/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 185 КУпАП та призначити :

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення - штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення - штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість ) гривень;

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.