Ухвала суду № 92163635, 12.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18271/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області Фільчакова Олександра Васильовичапровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Офісу Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код - 00034051) (надалі - відповідач 1 або Офіс ГП), Прокуратури Харківської області (адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ідентифікаційний код - 02910108) (надалі - відповідач 2 або Прокуратура), Прокурора Харківської області Фільчакова Олександра Васильовича (адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) (надалі - відповідач 3 або Прокурор Фільчаков О.В.) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" № 191 від 09.04.2020, ухвалене щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 849к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 з 04.05.2020 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, яку обіймав позивач у прокуратурі Харківської області станом на 30.04.2020 та в органах прокуратури;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення.

В якості підстав позову позивач зазначає, що рішення № 191 від 09.04.2020 Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 849к є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 (суддя Пащенко К.С. ) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/18271/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

14.09.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Офісу Генерального прокурора від 10.09.2020 № 15/1/2-59331-20 про залишення позову без розгляду.

В якості підстав поданого клопотання зазначено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 510/5131/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.

Відповідач вказав, що позивачем у межах справи № 510/5131/2020 заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 849к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправленню трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, позивачем у вказаній заяві визначено нового відповідача - прокуратуру Харківської області, до якого заявлено позовні вимоги.

Відповідач відзначив, що підставами позову ОСОБА_1 у справі № 520/5131/2020 є неуспішне проходження ним атестації прокурорів, передбаченої нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

З урахуванням наведеного, відповідач вказує на наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, докази направлення вказаного клопотання на адресу позивача відповідачем не надано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення від 23 червня 1993 року у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», пункт 63), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (пункт 77 рішення від 04 березня 2014 року у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини», заяви № 7942/05 та 24838/05). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ рішення у справі «Мінак та інші проти України» у разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (пункт 70 рішення від 21 травня 2015 року у справі «Заводнік проти Словенії», заява № 53723/13).

Суд у пункті 10 розділу II вказаного рішення зазначив, що національні суди, не переконавшись, чи були апеляційні скарги у справах заявників їм вручені або чи були заявники повідомлені про апеляційні скарги будь-яким іншим чином, позбавили їх можливості надати зауваження щодо поданих у їхніх справах апеляційних скарг та не виконали свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

З огляду на викладене ЄСПЛ зазначив про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з несправедливістю цивільних проваджень.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на подання заперечень, суд приходить до висновку про необхідність отримання пояснень від ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у клопотанні представника Офісу Генерального прокурора від 10.09.2020 № 15/1/2-59331-20 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у клопотанні представника Офісу Генерального прокурора від 10.09.2020 № 15/1/2-59331-20 про залишення позову без розгляду.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання зазначених пояснень з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко