Ухвала суду № 92163493, 12.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21124/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зміна»до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби Українипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміна" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, код ЄДР: 31351265) звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.08.2020 № 1851918/31351265 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 01.06.2020;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" № 1 від 01.06.2020;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.08.2020 № 1851919/31351265 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 30.06.2020;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" № 2 від 30.06.2020.

Ухвалою від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

09.10.2020 канцелярією суду зареєстровано відзив ГУ ДПС (без дати) із включеним до його тексту клопотання ГУ ДПС про розгляд справи у судовому засіданні.

Зазначено щодо клопотання, що ГУ ДПС вважає за необхідне проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки наведені позивачем твердження потребують детального аналізу та висвітлення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зазначається також, що характер правовідносин вимагає дослідження ряду питань як зі сторони позивача, так і відповідачів, які на думку заявника можуть бути поставлені (досліджені/спростовані) лише при безпосередній участі у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що вказані доводи є стандартними та абстрактними доводами ГУ ДПС в аналогічних справах, які навіть не змінюються з часом.

У зв`язку з цим суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У взаємозв`язку з наведеними правилами, суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У даному випадку відповідач не навів жодних вагомих доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

У даному випадку підлягають дослідженню та встановленню обставини відмови у реєстрації податкових накладних в кореспонденції з оцінкою наявністю критеріїв для зупинення реєстрації п/н, правомірності зупинення реєстрації п/н, наданих позивачем документів після зупинення реєстрації та оцінкою правомірності подальших дій податкового органу щодо відмови, а не безпосередньо дослідження товарності чи безтоварності операцій, що може бути предметом дослідження при оскарженні ППР, прийнятого за результатами документальної перевірки.

Водночас суд звертає увагу, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні жодним чином не обмежує відповідача у виконанні його обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, а також беручи до уваги предмет і підстави позову, характер спірних відносин, склад учасників справи та обсяг поданих матеріалів, а також положення ст. 262 КАС України, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 5 -7 ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДПС у м. Києві (вх від 09.10.2020) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - залишити без задоволення.

Звернути увагу ГУ ДПС у м. Києві (представника М. Прокошина), що клопотання про розгляд справи у судовому засідання не є складовою відзиву на позов, до чого можна дійти проаналізувавши положення ч. 2 ст. 162 КАС України.

Звернути увагу ГУ ДПС у м. Києві (представника М. Прокошина), що у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може накласти штраф відповідно до положень ст. 140 КАС України.

Запропонувати ГУ ДПС у м. Києві (представника М. Прокошина) розробити оновлену версію шаблонів клопотання щодо розгляду даної категорії справ у судовому засіданні надавши їм інтелектуального навантаження та належного обґрунтування такого роду клопотань.

Запропонувати ДПС України надати методичну допомогу ГУ ДПС у м. Києві з наведених вище питань.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін