Ухвала суду № 92163458, 12.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21072/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скобіс»до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпекипро визнання протиправним та скасування постанови,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скобіс» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, літера А, код ЄДР: 38812738) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (03083, м. Київ, проспект Науки, 57), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 195149 від 23.03.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.;

2) зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Скобіс»;

3) стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов`язано надати суду:

1) уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п.4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням повного найменування позивача, а також із зазначенням електронної пошти позивача; із визначенням належного складу учасників справи, вказавши належних відповідачів, до яких повинні бути звернуті позовні вимоги. При цьому, відносно кожного учасника справи у позовній заяві позивачу слід місцезнаходження; поштовbq індекс, ідентифікаційний код відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти всіх учасників справи та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.;

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, судом була звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивач просить суд, (1) визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 195149 від 23.03.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.; (2) зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Скобіс»; (3) стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Тобто, в первинній позовній заяві позивачем були звернуті позовні вимоги, у тому числі і до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке не є визначено відповідачем у справі.

Відтак судом звернута увага позивача на те, що у разі визначення позивачем у позовній заяві декілька відповідачів, до кожного з таких відповідачів позивачем мають бути звернуті позовні вимоги.

05.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому відповідачем визначено Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки та уточнено зміст позовних вимог, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 195149 від 23.03.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.

Разом з тим, на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві відносно Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки зазначено код з ЄДР: 39816845.

В той же час, вказаний код належить Державній службі України з безпеки на транспорті та не містить згадки про належність цього коду Київському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Тобто, на усунення недоліків позовної заяви позивач у справі визначає в якості відповідача певну особу, правоздатність якої позивачем не підтверджена, зокрема, відомостями з ЄДР, та не зазначено код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначеної особи. У той же час, відносно відповідача зазначено код ЄДР особи, яка не зазначена як відповідач у справі.

Таким чином, зважаючи на викладене, позивачу слід усунути недоліки щодо визначення відповідача у справі та його коду з ЄДР, шляхом подання відповідної заяви до суду із зазначенням особи відповідача та його коду з ЄДР, як того вимагають вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду відповідної заяви із зазначенням особи відповідача та його коду з ЄДР.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду заяви із зазначенням особи відповідача та його коду з ЄДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін