Рішення № 92163444, 12.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Київ № 640/1767/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С,

за участі: від позивача - просив розглядати справу за його відсутності; від відповідача - Румянцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей»до Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2019 № 004931406 та № 004931140, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Б, літера А, офіс 3, код ЄДР: 40433290) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до (з урахуванням заміни сторони на правонаступника) Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 № 004931406 на суму 447 556,19 грн. та № 004931140 на суму 2 237 780,95 грн., які були прийняті ГУ ДФС у м. Києві.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті за результатами перевірки, за результатами якої складено акт від 06.09.2019 № 732/26-15-14-06-06/40433290 про результати перевірки дотримання товариством вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «Колісні пари…» за митними деклараціями типу ІМ 40 за період з 22.05.2017 по 01.10.2018.

В основу висновків Акту перевірки, як зазначає позивач, на підставі яких прийнято спірні рішення, покладено кваліфікаційне рішення Київської міської митниці ДФС від 28.12.2018 № KT-UA100000-0139-2018 відповідно до якого товар («Колісні пари…»), який при імпорті у період з 22.05.2017 по 01.10.2018 заявлений позивачем у 63 МД типу ІМ 40 за кодом 8607 19 10 10 (ставка ввізного мита 0%; митна вартість 29 980 721,57 грн.), слід класифікувати у товарній підкатегорії 8607 19 10 90 згідно УКТ ЗЕД у зв`язку з чим позивачу донараховану ввізне мито, ПДВ.

Актом встановлено порушення Закону України «Про Митний тариф України», ч. 1 та п/п. «г» пункту 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу, що стосується неправильної класифікації товару, а також положень п. 190.1. ПК України. Сума заниження визначена на підставі п. 11 ч. 1 ст. 347 МК України, п. 54.3. ПК України та згідно п. 2 ст. 293, ст. 298 МК України та п.п. 4 п. 1 ст. 16 ПК України.

Між тим, позивач вважає спірні рішення протиправними, звертає увагу, крім іншого, на рішення суду в іншій справі, яким вказане кваліфікаційне рішення скасовано.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов (т.1) відповідач просить відмовити у задоволенні позову. З підстав, викладених в акті перевірки, зазначає про заниження товариством зобов`язання по сплаті ввізного мита на 1 790 224,76 грн., заниження податкового зобов`язання з ПДВ на 358 044,95 грн., що пов`язано із перевіркою операцій із ввезення на митну територію України колісних пар. За висновком відповідача, за своєю складовою «Колісні пари» відносяться до деталей, які складаються з декількох елементів та не можуть кваліфікуватися у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД 8607 19 10 10, як «штамповані сталеві».

Відповідач зазначає, що з урахуванням вищезгаданого кваліфікаційного рішення Київської міської митниці ДФС від 28.12.2018 №KT-UA100000-0139-2018, ухвали слідчого судді, листів, ввезені колісні пари за МД, за якими встановлено факт невірної кваліфікації товару, товари «Колісні пари СОНК РУ1Ш-957Г» та «Колісні пари …РУ-1Ш-0», необхідно кваліфікувати в товарній позиції 8544 за кодом 8607 19 10 90.

При цьому, відповідач посилається на ухвалу слідчого судді від 11.03.2019 у справі 757/12038/19-к про призначення експертизи, якою, на його думку, встановлено певні обставини на підтвердження висновків акту перевірки, які, як слід розуміти, має враховувати суд у даній справі.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 28.01.2020 позовну заяву залишено без руху для цілей усунення недоліків позову.

Ухвалою від 19.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання.

Крім іншого, у відповідача, який приймав оскаржуване рішення, витребувані:

належним чином засвідчені копії всіх документів на які містяться посилання в акті перевірки від 06.09.2019 № 732/26-15-14-06-06/40433290 та на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 № 004931406 на суму 447 556,19 грн. та № 004931140 на суму 2237780,95 грн., у тому числі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2018 по справі № 757/60572/18-к та від 11.03.2019 по справі № 757/12038/19-к;

експертний висновок економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведеного в межах кримінального провадження № 42018101060000218 від 02.11.2018 щодо підтвердження висновку в листі Київської міської митниці ДФС № 844/9/26-70-65-01 від 14.02.2019 щодо донарахування імпортеру ТОВ "Скинест Рейл Юей" митних платежів у розмірі 1747429,29 грн. за період 2017-2018 роки з урахуванням класифікаційного рішення Київської міської митниці ДФС від 28.12.2018 № КТ-UA1000000-0139-2018;

належним чином засвідчені копії вироків (за наявності) у кримінальних справах стосовно посадових осіб митного оформлення № 1 митного посту "Аеропорт "Київ" ("Жуляни" Київської міської митниці, у межах кримінальних проваджень № 42018101060000218 від 02.11.2018.

Жоден із вказаних документів відповідачем до суду не наданий.

Ухвалою від 14.05.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням ОАС м. Києва у справі № 640/25287/19, предметом оскарження в якому було вищезгадане кваліфікаційне рішення Київської міської митниці ДФС від 28.12.2018 №KT-UA100000-0139-2018.

Ухвалою від 11.08.2020 поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що у зв`язку з тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом 29.07.2020 ухвалено постанову про залишення без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі № 640/25287/19 про скасування вищезгаданого кваліфікаційного рішення.

У підготовчому засіданні 10.09.2020 за клопотанням ГУ ДПС у м. Києві, наведеним у відзиві на позов, здійснено заміну відповідача ГУ ДФС у м. Києві на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві. Відносно клопотання ГУ ДПС у м. Києві про залучення співвідповідача - Київську митницю Держмитслужби, слід зазначити, що враховуючи наявність заперечень позивача та положення ч. 3 ст. 48 КАС України, а також беручи до уваги те, що в контексті положень ч. 4 ст. 48 КАС України залучення другого відповідача є правом суду, а не обов`язком. У зв`язку з цим відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи у т.ч. із необхідності дотримання принципу диспозитивності. У підготовчому засіданні ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач у своїх заявах, у т.ч. від 07.10.2020, просив розглядати справу за відсутності представника.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 24.09.2020 судом оголошено позовні вимоги та їх обґрунтування. Представник відповідача наполягав на законності та обґрунтованості своїх рішень. У судовому засіданні досліджено матеріали справи, докази у справі та оголошено перерву до наступної стадії судового процесу. У судовому засіданні 08.10.2020 постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин у справ та перевірки їх доказами, проведено наступні стадії судового процесу. За результатами розгляду справи у судовому засіданні 08.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Встановлені судом обставини.

ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «СКИНЕТ РЕЙЛ ЮЕЙ» (код ЄДР 40433290) вимог законодавства з питань митної справи у частині правильності кваліфікації товару «Колісні пари…» за кодом 8607 19 10 10 згідно УКТ ЗЕД за митними деклараціями тип ІМ 40 за період з 22.05.2017 по 01.10.2018.

За результатами перевірки складено акт від 06.09.2019 № 732/26-15-14-06-06/40433290 (далі - Акт перевірки).

Перевірка проведена інспекторами відділу митного аудиту.

Перевіркою встановлено, що Товариством у зоні діяльності Київської митниці ДФС за період з 22.05.2017 по 01.10.2018 оформлено 63 МД типу ІМ 40, за якими, зокрема, на митну територію України імпортовано товар «Колісні пари...» за кодом 8607 19 10 10 згідно з УКТ ЗЕД (далі - МД, що перевіряються). Загальна митна вартість зазначених товарів складає 29 980 721,57 грн, вага нетто 1 161 682 кг.

При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовувались умови поставок згідно ІНКОТЕРМС - FCA та СРТ.

Перевіркою встановлено, що під час декларування товару «Колісні пари...» за МД, що перевіряються, Товариством здійснено його класифікацію за кодом 8607 19 10 10 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита у розмірі 0% від митної вартості), що має наступну побудову коду:

[86] Залізничні локомотиви або моторні вагони трамвая, рухомий склад та їх частини; шляхове обладнання та пристрої для залізниць або трамвайних колій та їх частини; механічне (у тому числі електромеханічне) сигналізаційне обладнання всіх видів:

[8607] Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу:

[8607 19] інші, включаючи частини:

[8607 19 10] вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини:

[8607 19 10 10] штамповані сталеві.

Відповідач в Акті перевірки зазначає, що за результатами аналізу бази даних рішень митних органів про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД встановлено наявність Класифікаційного рішення відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС від 28.12.2018 № KT-UA100000-0139-2018 (далі - «Кваліфікаційне рішення»). Відповідач зазначає, що відповідно до інформації, що міститься у КТ, товар « 1, Колеса та їх частини до залізничних локомотивів, штамповані сталеві: Колесна пара СОНК РУ1Ш-957Г в зборі з буксовими вузлами (з пломбою)-13 шт. Торговельна марка: нема даних Виробник : нема даних», який заявлено до митного оформлення Товариством за митною декларацією від 01.01.2012 № 100150000/2018/424052 необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 8607 19 10 90 згідно з УКТ ЗЕД. Зазначений підхід до класифікації, як зазначено в Акті перевірки, ґрунтується на доданих до МД від 01.01.2012 № 100150000/2018/424052 документах, висновку ДПМЕ ДФС від 07.12.2018 № 142005902-0457, листах ДФС України від 16.11.2018 № 35803/7/99-99-19-03-03-17, від 21.12. 2018 № 39801/7/99-99-19-03-03-17, від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17, доповідній записці Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 26.12.2018 № 2640/99-99-19-03-01-18, листі Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України від 12.12.2018 № 39/1610, листі Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України від 11.12.2018 № 61-602.

Надалі в Акті перевірки зазначається, що виходячи з текстового опису товарної позиції 8607 УКТ ЗЕД, у цій товарній позиції класифікуються частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамваю або рухомого составу за умови, що такі частини відповідають одночасно двом таким вимогам: вони повинні бути ідентифіковані як частини, придатні для застосування лише чи переважно з вищезгаданими транспортними засобами; вони не повинні виключатися положеннями приміток до розділу XVІІ. У пунктах (2) і (3) пояснень до товарної позиції 8607 УКТ ЗЕД зазначено, що до частин залізничних локомотивів або моторних вагонів трамваю або рухомого составу включаються, зокрема, прямі чи колінчасті осі, у складеному або розібраному вигляді та колеса та їх частини (колісні центри, металеві бандажі тощо). Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій 8607 11 00 - 8607 19 90 УКТ ЗЕД визначено, що ці категорії включають, зокрема, колісні пари в зібраному або незібраному вигляді, колеса та їхні частини, згадувані в пунктах (2)) (3) Пояснень до товарної позиції 8607.

У той же час, зазначається в Акті перевірки, за результатами аналізу оригінальних текстів Комбінованої номенклатури ЄС на мовах різних країн - членів ЄС, зокрема, англійських та німецьких текстів, Департаментом митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України знайдено невідповідність щодо назв товарів, а саме колісних пар у товарній позиції 8607.

Надалі, в Акті перевірки зазначається, що листом ДФС України від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17 Київську міську митницю повідомлено про наступне. На запит ДФС України від 16.11.2018 № 21372/5/99-99-19-03-02-16 отримано відповідь від Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Директорату А «Митна політика, законодавство, митний тариф» Європейської комісії листом від 20.12.2018 № 92018)6594703 щодо класифікації товару «колісні пари», в якій зазначено: «колісні пари, зібрані з віссю та двома колесами, повинні бути класифіковані як «частини залізничного транспорту, вісі та колеса, вісі зібрані» в товарній категорії 8607 19 10 Комбінованої номенклатури». Разом з цим, листом ДФС України від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19- 03-03-17 повідомлено, що виходячи з технічного опису товарів, що згадано у листі Київської міської митниці ДФС від 14.12.2018 № 4613/8/26-70-19-03 та методу виготовлення (лист Інституту від 12.12.2018 № 39/1610), товар «Колісні пари СОНК РУ1Ш...» являють собою колісні пари в зборі, які слід розглядати у товарній підкатегорії 8607 19 10 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначено також, що за результатами аналізу митних оформлень Товариства встановлено оформлення товарів «Колісні пари СОНК РУ1Ш-957Г» та «Колісні пари РУ-1Ш-0» за кодом 8607 19 10 90 згідно з УКТ ЗЕД за МД типу їм 40 TH від 01.11.2018 № UA100150/2018/424526.

Надалі в Акті перевірки зазначається про винайдення в Єдиному державному реєстрі судових рішень вищезгаданої ухвали слідчого судді від 13.12.2018 («судова справа» № 757/60572/18-к) та від 28.03.2019 («судова справа» № 757/12038/19-к) про призначення експертизи та про результати експертизи, які, на думку відповідача, є підставою для формування висновків Акту перевірки.

Таким чином, зазначено в Акті перевірки, товар «Колісні пари СОНК РУ1Ш-957Г», який заявлено до митного оформлення за митною декларацією № UA100150/2018/424052 являє собою збірним з цільнокатаних коліс об`єктом, які виготовляються зі сталі шляхом: механічної обробки, а саме зміцнення накатуванням роликами, що унеможливлює класифікацію зазначеного товару у товарній підкатегорії 8607 19 10 10 (штамповані сталеві) згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене, зазначено в Акті перевірки, з урахуванням наявності класифікаційного рішення від 28.12.2018 № KT-UAI00000-0139-2018, відповідно до вимог частини 7 статті 69 МКУ, з урахуванням інформації, викладеної в листі ДФС України від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17 та відомостей, що містяться в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2019 (судова справа №757/12038/19-к, номер кримінального провадження в ЄРДР 42018101060000218) ввезені Товариством за МД, за якими встановлено факт невірної класифікації товару, товари «Колісні пари...СОНК РУ1Ш 957Г» та «Колісні пари...РУ-1Ш-0» необхідно класифікувати в товарній позиції 8544

за кодом 8607 19 10 90 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита у розмірі 10%

від митної вартості), що має наступну побудову коду:

[86] Залізничні локомотиви або моторні вагони трамвая, рухомий склад та їх частини; шляхове обладнання та пристрої для залізниць або трамвайних колій та їх частини; механічне (у тому числі електромеханічне) сигналізаційне обладнання всіх видів:

[8607] Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу:

[8607 19] інші, включаючи частини:

[8607 19 10] вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини:

[8607 19 10 90] інші.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно до результатів аналізу інформації, яка міститься у МД, що перевіряються, встановлено наявність оформлень ідентичних до описаних вище товарів, а саме: за митними деклараціями, перелік яких наведено в Додатку 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною, Товариством на митну територію України імпортовано товар «колісні пари» за товарними артикулами «СОНК-РУ1Ш-957Г...» та «РУ-1Ш-0» за кодом 8607 19 10 10 згідно з УКТ ЗЕД.

Документальною невиїзною перевіркою дотримання ТОВ «СКИИЕСТ РЕЙЛ ЮЕЙ» (код 40433290) вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації товару «Колісні пари...» за кодом 8607 19 10 10 згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями від:

22.05.2017 № UA100150/2017/74172, від 29.06.2017, № UA100150/2017/74635, від 07.07.2017 № UA100150/2017/74786, від 20.07.2017 № UA100150/2017/74985, від 25.07.2017 № UA100150/2017/75072, від 31.07.2017 № UA100150/2017/75172, від 10.08.2017 № UA100150/2017/75347, від 14.08.2017 № UA100150/2017/75387, від 09.02.2018 № UA100150/2018/420501, від 12.02.2018 № UA100150/20187420524, від 17.02.2018 № UA100150/2018/420621, від 06.04.2018 № UA100150/2018/421539, від 19.04.2018 № UA100150/2018/421729, від 20.04.2018 № UA100150/2018/421744, від 20.04.2018 № UA100150/2018/421745, від 07.05.2018 № UA100150/2018/421994, від 14.05.2018 № UA100150/2018/422087, від 14.05.2018 № UA100150/2018/422102, від 22.05.2018 № UA100150/2018/422226, від 11.06.2018 № UA100150/2018/422527, від 23.06.2018 № UA100150/2018/422745, від 05.07.2018 № UA100150/2018/422935, від 07.08.2018 № UA100150/2018/423341, від 07.08.2018 № UA100150/2018/423342, від 24.08.2018 № UA100150/2018/423549, від 06.09.2018 № UA100150/2018/423736, від 09.09.2018 № UA100150/2018/423787, від 11.09.2018 № UA100150/2018/423812, від 17.09.2018 № UA100150/2018/423857 та від 01.10.2018 № UA100150/2018/424042 встановлено порушення вимог: Закону України «Про Митний тариф України», частини 1 та підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, що стосується неправильної кваліфікації неправильної товару занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на 1 790 224,76 грн., занижено податкове зобов`язання з ПДВ на 358 044,95 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

1. Що стосується використання під час перевірки ухвал слідчих суддів, слід заначити, що за своєю природою ухвала слідчого судді - це процесуальна форма імперативного рішення слідчого судді щодо здійснення певних процесуальних дій (або відмова у їх проведенні) під час досудового розслідування, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод осіб; акт застосування норм процесуального права, спрямований на вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора у кримінальному процесі.

Із змісту ухвали від 11.03.2019, яка згадується у відзиві на позов та яка не згадується в Акті перевірки, вбачається, що відносно згадуваних в Акті перевірки обставин суд цитує клопотання прокурора щодо наявних у останнього припущень, які можуть зумовлювати призначення експертизи і не більше.

Ця ухвала є актом процесуального характеру щодо дозволу на проведення процесуальних дій та аж ніяк не свідчить про встановлення певних фактів для цілей митного оформлення чи зміни коду товару, що є очевидним.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 79 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, сама по собі ухвала слідчого судді не є носієм доказової інформації, не є допустимою та достатньої підставою для формування висновків Акту перевірки, а сформульовані таким чином висновки Акту перевірки не є належною та допустимою підставою для формування висновків Акту перевірки.

При цьому, відносно цитування на стор. 7 Акту перевірки ухвали від 28.03.2019 (судова справа № 757/12038/19-к), слід зазначити, що в ЄДРСР така ухвала відсутня.

2. Щодо посилання на різноманітні листи в якості носіїв експертних висновків.

Так, щодо висновку ДПМЕ ДФС від 07.12.2018 № 142005902-0457 (т. 1, а.с. 100) слід зазначити, що Київською міською митницею ДФС у листі 19.07.2019 № 6731/10/26-70-65 ( т.1, а.с. 55) зазначено, що відповідно до позиції ДПМЕ встановлення способу виробництва товарів не входить до уповноважень та експертних можливостей ДПМЕ ДФС (т.1, а.с. 102).

Що стосується листа Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України від 12.12.2018 № 39/1610 (т.1, а.с. 96), слід зазначити, що запит митниці до інституту стосувався визначення показників та характеристики товару та у відповідь повідомлено, що спеціалісти інституту не уповноважені на надання відповіді на ці питання. У листі лише зазначено (без дослідження товару) щодо методу виробництва відповідно до міжнародних стандартів, що вочевидь не може вважатися експертним висновком та, відповідно, бути підставою для формування висновків акту перевірки та щодо коду товару.

Що стосується листа Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України від 11.12.2018 № 61-602, який згадується в Акті перевірки, то у ньому повідомлено, що викладені у запиті до інституту питання не відповідають спеціалізації інституту, що унеможливлює надання чітких відповідей на поставлені питання.

Щодо листів ДФС України від 16.11.2018 № 35803/7/99-99-19-03-03-17, від 21.12. 2018 № 39801/7/99-99-19-03-03-17 (т1., а.с. 98), слід зазначити, що вказані листи є повідомленнями на адресу митниці щодо запитів до директорату Європейської Комісії, а відтак не є носіями експертної інформації.

Щодо листа ДФС України від 28.12.2018 № 40558/7/99-99-19-03-03-17, який наданий у так званому порядку «методичної допомоги», слід зазначити, що він є повідомленням про позицію Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Директорату А «Митна політика, законодавство, митний тариф» Європейської комісії щодо кваліфікації «колісних пар» в товарній категорії 8607 19 10, що відповідає категорії, обраній/зазначеній позивачем (підкатегорія 8607 19 10 10).

Однак, посилаючись на наведений вище лист Інституту ім. Є.О.Патона, ДФС України визначила, що товар слід розглядати у товарній підкатегорії 8607 19 10 90.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів (крім митних), установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Крім того, в силу вимог ст. 327 МК України наведені вище особи та організації не мають статусу залучених спеціалістів чи експертів чи експертів відносно товару за кожною із згадуваних в Акті перевірки МД.

Відсутні докази виконання контролюючим органом вимог ч. 19 ст. 359 МК України щодо ознайомлення декларанта з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Більш того, в силу ч. 2 ст. 356 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

У даному випадку взагалі відсутній такого роду висновок, аналіз, експертиза визначеної спеціалізованої установи.

Однак, саме на підставі наведених листів, які не мають зовнішніх ознак «висновків», а по суті є формою обміну думками, сумнівами чи переконаннями, прийнято Класифікаційне рішення від 28.12.2018 № KT-UA100000-0139-2018 про те, що товар слід класифікувати у товарній підкатегорії 8607 19 10 90 згідно з УКТ ЗЕД (т.1, а.с. 59), яке стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень у даній справі.

3. У взаємозв`язку з наведеним та відносно наявності чи відсутності підстав для застосовування під час перевірки «нового» коду товару за вищезгаданими МД з урахуванням того, що під час митного оформлення товару за вищезгаданими МД код товару рішенням митного органу не змінювався, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1 - 4 ст. 69 МК України:

товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД;

митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД;

на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них;

у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів (мито, ПДВ) та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

З наведеного у сукупності вбачається, що у кожному випадку неправильної кваліфікації товару при митному оформленні може прийматися рішення митного органу про визначення коду товару.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 650 рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Відповідно до п. 3 розділу 3 вказаного Порядку Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відтак, зміна коду товару має супроводжуватись прийняттям відповідного кваліфікаційного рішення.

Однак, відносно вищезгаданих МД та товару, імпортованого за вказаними МД, кваліфікаційних рішень для цілей зміни коду товару та, відповідно, розміру митних платежів, у т.ч. до або під час проведення перевірки, - не приймалось.

В контексті останнього слід також звернути увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 8 серпня 2018 року у справі № 826/4123/14, відповідно до якої, у разі якщо митні органи, приймаючи МД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати документальної перевірки та на положення статті 351 МК України та підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, яка, загалом, відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постановах від 6 листопада 2012 року (справа N 21-330а12), 5 березня 2013 року (справа N 21-36а13), 4 листопада 2014 року (справа N 21-479а14) та 28 квітня 2015 року (справа N 21-157а15).

Повертаючись до власне Класифікаційного рішення від 28.12.2018 № KT-UA100000-0139-2018 (щодо МД № UA100150/2018/424052, яка не була предметом вищезгаданої перевірки), яке стало підставою для ініціювання перевірки (т.1, а.с. 9) та підставою для формування висновків Акту перевірки, слід зазначити наступне.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі № 640/25287/19 (з урахуванням ухвали від 26.03.2019), яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 та касаційна скарга та відносно касаційної скарги на які Верховним Судом постановлено ухвалу від 03.09.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження, вказане вище кваліфікаційне рішення про визначення коду товару від 28 грудня 2018 року KT-UA100000-0139-2018 визнано протиправним та скасовано, що означає, що воно не створює будь-яких правових наслідків з моменту прийняття.

Судом у вказаній справі також встановлено, що зазначене рішення прийнято на підставі, зокрема, листа від 12 грудня 2018 року №39/1610 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона HAH України, листа ДФС від 16 листопада 2018 року № 35803/7/99-99-19-03-03-17 та від 21 грудня 2018 року № 39801/7/99-99-19-03-03-17, листа Державної фіскальної служби від 28 грудня 2018 року № 40558/7/99-99-19-03- 03-17.

Суд у рішенні по вказаній справі дійшов до висновку, що спірний товар відповідає коду УКТЗЕД 8607191010, а не коду 8907191090, як встановлено відповідачем.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено зокрема обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно частини першої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Відповідно частини другої статті 13 вказаного Закону судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно частини четвертої до статті 13 даного Закону невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно частини сьомої статті 13 вказаного Закону судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виходячи з наведеного вищезгадане кваліфікаційне рішення, яке стало підставою для формування висновків Акту перевірки, донарахування митних платежів та, відповідно, прийняття оскаржуваних рішень, в силу зазначеного рішення суду визнано протиправним та скасовано, не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття, а відтак не може бути підставою для формування висновків Акту перевірки та прийняття оскаржуваних рішень.

Відтак, оскільки судом не встановлено обставин неправильної кваліфікації товару та необхідності його зміни, а доводи відповідача щодо його неправильної кваліфікації не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо порушення позивачем норм законодавства, зазначених в Акті перевірки, що у свою чергу свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, що зумовлює висновок суду про необхідність задоволення позову шляхом визнання спірним рішень протиправними та їх скасування. оскаржуваних рішеннях.

Доводи відповідача не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного. При цьому, суд знову звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів та матеріалів, які згадуються в акті перевірки.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

В силу наведеного на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 21 020,00 грн., сплачений за пл. дор. № 56 від 23.01.2020.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Б, літера А, офіс 3; код ЄДР: 40433290) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 № 004931406 та № 004931140, які були прийняті ГУ ДФС у м. Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» (код ЄДР: 40433290) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267) 21 020,00 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. № 56 від 23.01.2020.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін