Рішення № 92163329, 08.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Київ №640/1546/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно -Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368 ), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві, що полягає у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням її основного розміру 80% грошового забезпечення з 01.01.2016 року - протиправною;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, згідно довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві від 17.03.2018 року №45313 та провести виплату пенсії з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" йому було призначено пенсію за вислугу років з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, однак, в подальшому на виконання приписів постанови КМУ від 21.02.2018 №103 позивачеві було проведено перерахунок пенсії в результаті якого, всупереч вимогам законодавства, зменшено основний розмір пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, проте, відзив на позовну заяву судом отримано не було, що дає підстави вважати, що відзив було направлено лише на адресу позивача.

Станом на момент прийняття даного рішення відзив від відповідача на адресу суду так і не надійшов, а тому суд вирішує справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка до її перерахунку відповідно до приписів постанови КМУ від 21.02.2018 №103, виплачувалась в розмірі 80% від сум грошового забезпечення.

Внаслідок зміни грошового забезпечення відповідних категорій осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, позивачу проведено перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2016 у розмірі 70% грошового забезпечення.

19.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, в якій просив перерахувати йому пенсію з 01.01.2016 в розмірі 80% грошового забезпечення.

Листом від 02.10.2019 №215795/03 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача, що при проведенні з 01.01.2016 перерахунку його пенсії відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» розмір пенсії за вислугу років обчислювався виходячи з 70% відсотків сум грошового забезпечення за його посадою, відповідно до редакції Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинної на дату, з якої проводився перерахунок пенсії.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України права і свободи людини та громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються й не можуть бути скасовані. Під час прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту й обсягу наявних прав і свобод.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості й в інших випадках, передбачених законом (ст. 44 Конституції України).

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказаним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Так, відповідно до ст. 10 Закону №2262-ХІІ, обов`язок нарахування та виплати пенсій покладено на органи Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 63 Закону №2262-XII (в редакції чинній станом на 01.01.2015), перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Надаючи правову оцінку діям органу Пенсійного фонду щодо зміни після проведеного перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016 відсоткового показника для обрахунку пенсії позивача з 80% на 70% грошового забезпечення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 13 Закону №2262-XII (в редакції Закону від 04.07.2002 №51-IV, що діяла на час призначення позивачу пенсії), пенсії за вислугу років призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якими цифри "80" ( відсотків) замінено цифрами "70".

Саме така, змінена редакція ст. 13 Закону № 2262-XII і була застосована відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку, хоча до часу проведення перерахунку пенсії у 2018 році (станом на 01.10.2016) йому пенсія обчислювалась виходячи з розміру 80% грошового забезпечення.

Як вже було встановлено судом, відповідно до розрахунку пенсії позивача за вислугу років, позивачу 21.03.2014 призначено пенсію за вислугу років виходячи з 80% грошового забезпечення, виходячи з визначеної вислуги років .

Частиною першою ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, зміна розміру пенсії з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення, що відбулася відповідно до положень ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ (в редакції, що діяла з 01.12.2015, тобто на момент проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013) після призначення пенсії позивачу, не може бути підставою для зменшення розміру вже призначеної пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку.

Внесені Законами №3668-17 та №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при первинному призначенні пенсій.

Відтак, відповідач при перерахунку пенсії позивача повинен був застосувати норми ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ саме в редакції, що діяла на час призначення пенсії, якою максимальний розмір грошового забезпечення для призначення пенсії встановлювався не більше 90% від розміру грошового забезпечення.

Аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 686/12623/17 (провадження №К/9901/849/17).

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.10.2019 по зразковій справі №240/5401/18 зроблено наступні висновки:

«… на момент виникнення спірних правовідносин було установлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

31. Разом з тим застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

32. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка змін не зазнавала, а також нормами постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та від 21 лютого 2018 року № 103, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.".

За змістом частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, частиною 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% суми грошового забезпечення є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо дій відповідача про зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 80% до 70% суми грошового забезпечення, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% суми грошового забезпечення.

Як наслідок, враховуючи протиправність дій відповідача в частині зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві, що полягає у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням її основного розміру 80% грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

Що стосується позовних вимог в частині ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, згідно довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві від 17.03.2018 року №45313 та провести виплату пенсії з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру, суд виходить з наступного.

Так, стосовно виплати та перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем приймалось рішення щодо перерахунку пенсії позивача із застосуванням максимального розміру, а тому такі вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Стосовно перерахунку пенсії згідно довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві від 17.03.2018 року №45313, суд зазначає, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в тексті позовної заяви обґрунтовуються виключно вимоги щодо зменшення відсоткового розміру пенсії, проте не зазначено жодних обґрунтувань відносно перерахунку на підставі довідки від 17.03.2018 року №45313 з урахуванням відповідних складових, зазначених у такій довідці. Підстави позову не містять посилань на протиправність дій чи бездіяльність відповідача по врахуванню довідки від 17.03.2018 року №45313 під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Водночас, суд наголошу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 78 КАС України).

Оскільки позивачем не обґрунтовано вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві від 17.03.2018 року №45313, питання щодо складових грошового забезпечення, які враховуються для перерахунку пенсії позивача не є предметом розгляду в даній справі, підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Стосовно перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 80% грошового забезпечення, то такі вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11) зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 №103 виходячи з 70% сум грошового забезпечення, то позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення та провести виплату пенсії з 01.01.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «По судовий збір», підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, ст. ст.241-246, 250, 251, 255

Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% суми грошового забезпечення.

3. Визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві, що полягає у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням її основного розміру 80% грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

4. Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення та провести виплату пенсії з 01.01.2016.

5. В іншій частині позову - відмовити

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа