Ухвала суду № 92163270, 12.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22684/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентек" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бентек" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить:

- визнати протиправними в скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 05.02.2020 №42663, від 27.02.2020 №81895, від 23.03.2020 №112301 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентек" критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправними в скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 07.08.2020 №1815005/42292244, №1815006/42292244 та №1815007/42292244 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.06.2020 №1, №2 та №3, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бентек";

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бентек" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.06.2020 №1, №2 та №3, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бентек".

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідачем у даному позові визначено лише Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, хоча реєстрація податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентек" в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку задоволення позову здійснюватиметься Державною податковою службою України.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів у справі та зміст позовних вимог до кожного з них.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-ІХ з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру, тобто, позивачу при зверненні до суду з даною позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у сумі 12612,00 грн, проте позивачем надано суду документ про сплату лише 8408,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 4204,00 грн судового збору та надати суду відповідний платіжний документ.

Окрім того, частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що уразі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем, зокрема, оскаржуються рішення від 05.02.2020 №42663, від 27.02.2020 №81895 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентек" критеріям ризиковості платника податків. Представник позивача в позовній заяві стверджує, що строк звернення до суду з позовом до контролюючого органу про оскарження таких рішень становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (ПК України).

Разом з тим, суд не погоджується з даними доводами та звертає увагу позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2020 (справа № 520/6895/19), в якій Суд дійшов висновку, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України під висловом "або інше рішення контролюючого органу" розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Водночас рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості не є рішенням контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків, а відтак оскільки Податковий кодексу України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості, то в зазначеному випадку застосуванню підлягаэ загальний строк звернення до суду, встановлений КАС України.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентек" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням у ній складу відповідачів у справі та змісту позовних вимог до кожного з них, з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України;

- документа про сплату судового збору у сумі 4204,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва";

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання суду доказів поважності причин його пропуску щодо оскарження рішень Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 05.02.2020 №42663 та від 27.02.2020 №81895 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентек" критеріям ризиковості платника податків.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак